Tu prend comme exemple le droit de vote ? et bien voilà, très bien : si tu habites en campagne et que tu n'as pas d'essence à mettre dans ta voiture parce qu'il n'y a pas de station service pres de chez toi .... tu ne peux rien reprocher à personne. Il s'agit d'un droit de voter, pas d'une garantie que tu en aura la possibilité technique. Ici c'est pareil.
Il y a une différence entre un droit de faire quelque chose (i.e. une absence d'interdiction) et une assurance que personne ne peut t'en enlever la possibilité matérielle ("droit" avec le sens de droit fondamental).
En plus il ne s'agit pas d'un droit, mais d'une exception au controle des copies par le droit d'auteur. Ce qui est nettement différent : c'est une exception aux interdiction, donc simplement "pas interdit".
> ils n'ont donc pas le droit de t'en empêcher.
Effectivement, mais ils ne t'en empechent pas, ils ne t'en donnent simplement pas la possibilité (et rien ne les y oblige), c'est différent.
Ton matériel de copie n'arrive pas à relire ces cds ? pas leur problème si ton matériel perd les pédales.
[^] # Re: A mon avis ils ont tort sur certains pointsy'a du bon et du mauvais
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'UFC-Que choisir attaque les « faux CD et DVD ». Évalué à 0.
Il y a une différence entre un droit de faire quelque chose (i.e. une absence d'interdiction) et une assurance que personne ne peut t'en enlever la possibilité matérielle ("droit" avec le sens de droit fondamental).
En plus il ne s'agit pas d'un droit, mais d'une exception au controle des copies par le droit d'auteur. Ce qui est nettement différent : c'est une exception aux interdiction, donc simplement "pas interdit".
> ils n'ont donc pas le droit de t'en empêcher.
Effectivement, mais ils ne t'en empechent pas, ils ne t'en donnent simplement pas la possibilité (et rien ne les y oblige), c'est différent.
Ton matériel de copie n'arrive pas à relire ces cds ? pas leur problème si ton matériel perd les pédales.