NetBSD à la réputation de pouvoir s'installer absolument partout
Vu le code que j'en ai lu, je n'en serais pas surpris, vraiment.
[OpenBSD] font tous dans leur coin
Comme OpenSSH qui n'est pas portable?
Ce n'est pas ce que toutes les rumeurs disent (oui, je parle bien de rumeurs, sinon, je sourcerais).
OpenSSL finalement trop code spaghetti, on refactorise -> LibreSSL.
Non, à l'époque, le bruit c'était plutôt: «OpenSSL est blindé de code mort, qui lui a causé une Nième faille qui est méchamment piquante! Forkons! Virons le superflux, et profitons-en pour exposer une API qui permette aux développeurs d'utiliser TLS sans être des maîtres sur le sujet.»
Et, oui, libressl expose une API compatible "juste refondue" (enfin, plutôt dégraissée hein), mais aussi et surtout une API qui a pour but de mettre le chiffrement à la portée des développeurs normaux.
À noter que cette initiative a fait des petits, chez google par exemple, qui sont je pense aussi assez compétents sur le sujet.
Les jails ? Ca sert à rien c'est bon pour les systèmes avec des failles nous on est tellement sécure qu'on a pas besoin de ça tout est chrooté par défaut.
Tout est chrooté par défaut? Je pensais plutôt que le principe c'était que le code officiel est écrit de façon a être super robuste, ce qui est, il me semble, pas si idiot que ça: tous les systèmes ne peuvent se permettre d'embarquer des jails (en tant que "linuxien", je devrais parler de containers, mais je trouve ça mesquin vu qu'il me semble qu'en effet freebsd fut pionner de l'isolation, et netbsd des rumpkernels).
Parce qu'il me semble bien que ces choses ont un impact sur les ressources, comme toute mesure de mitigation.
Le mutli-coeur ? C'est quoi ça ? Un nid à bug on a pas besoin de ça ou alors dans 10 ans (bon c'est pris en charge maintenant)
J'avais cru comprendre que le problème venait du mulithreading, en soit, qui me semble être un coeur partagé? (et en effet, les failles d'intels étaient plus sensibles à cause de ça)
[^] # Re: Briser la glace
Posté par freem . En réponse à la dépêche À la découverte de FreeBSD. Évalué à 5.
Vu le code que j'en ai lu, je n'en serais pas surpris, vraiment.
Comme OpenSSH qui n'est pas portable?
Ce n'est pas ce que toutes les rumeurs disent (oui, je parle bien de rumeurs, sinon, je sourcerais).
Non, à l'époque, le bruit c'était plutôt: «OpenSSL est blindé de code mort, qui lui a causé une Nième faille qui est méchamment piquante! Forkons! Virons le superflux, et profitons-en pour exposer une API qui permette aux développeurs d'utiliser TLS sans être des maîtres sur le sujet.»
Et, oui, libressl expose une API compatible "juste refondue" (enfin, plutôt dégraissée hein), mais aussi et surtout une API qui a pour but de mettre le chiffrement à la portée des développeurs normaux.
À noter que cette initiative a fait des petits, chez google par exemple, qui sont je pense aussi assez compétents sur le sujet.
Tout est chrooté par défaut? Je pensais plutôt que le principe c'était que le code officiel est écrit de façon a être super robuste, ce qui est, il me semble, pas si idiot que ça: tous les systèmes ne peuvent se permettre d'embarquer des jails (en tant que "linuxien", je devrais parler de containers, mais je trouve ça mesquin vu qu'il me semble qu'en effet freebsd fut pionner de l'isolation, et netbsd des rumpkernels).
Parce qu'il me semble bien que ces choses ont un impact sur les ressources, comme toute mesure de mitigation.
J'avais cru comprendre que le problème venait du mulithreading, en soit, qui me semble être un coeur partagé? (et en effet, les failles d'intels étaient plus sensibles à cause de ça)