Il n'y avait pas d'insulte contre toi, juste contre le C++... après c'est vrai le mépris a un peu débordé sur le journal, et je reconnais après coup que c'était totalement déplacé : effectivement, le remplacement que j'ai opéré change complètement l'algo, et je me suis auto-abusé en imaginant c'était le compilo qui optimisait simplement une syntaxe mieux qu'une autre, perdu que j'étais à essayer de comprendre ce n-ième style de C++.
Après essai, en essayant d'optimiser le m[i][j], il n'y a quasiment pas de différence. Je n'ai pas essayé en changeant le sens de la matrice, et j'imagine qu'il n'y a plus d'intérêt vu que la rapidité de indices tient à la manière dont le cache charge simultanément les lignes de la matrice.
Donc je réitère, je te présente toutes mes excuses pour cet exercice qui est en fait assez intéressant quant au fonctionnement de la mémoire. Et donc logiquement, il ne m'en reste plus à présenter au C++, quel dommage !
[^] # Re: Euuuhhhh....
Posté par calandoa . En réponse au journal Exercices de programmation et benchmarks. Évalué à 7.
Il n'y avait pas d'insulte contre toi, juste contre le C++... après c'est vrai le mépris a un peu débordé sur le journal, et je reconnais après coup que c'était totalement déplacé : effectivement, le remplacement que j'ai opéré change complètement l'algo, et je me suis auto-abusé en imaginant c'était le compilo qui optimisait simplement une syntaxe mieux qu'une autre, perdu que j'étais à essayer de comprendre ce n-ième style de C++.
Après essai, en essayant d'optimiser le
m[i][j], il n'y a quasiment pas de différence. Je n'ai pas essayé en changeant le sens de la matrice, et j'imagine qu'il n'y a plus d'intérêt vu que la rapidité de indices tient à la manière dont le cache charge simultanément les lignes de la matrice.Donc je réitère, je te présente toutes mes excuses pour cet exercice qui est en fait assez intéressant quant au fonctionnement de la mémoire. Et donc logiquement, il ne m'en reste plus à présenter au C++, quel dommage !