C'était effectivement à prévoir. Et Zenitram est connu pour cliver certains de ses interlocuteurs.
Mais certaines discussions ici sont encore correctes (même plusieurs arguments se base juste sur un préjugé méprisant des artistes, ce n'est pas très grave), j'espère que certains n'en profiteront pas pour laisser tomber la discussion.
Perso, je suis plutôt satisfait, et les dernières interventions donnent de l'eau au moulin de ma réflexion:
- le fait que la clause "by" parle explicitement de mentionner que l'offrant ne soutient pas la façon dont l'œuvre a été modifiée alors que cela n'existe à ma connaissance pas pour les logiciels est très intéressant.
- le progrès sur la définition d'art: je n'avais pas conscience que certains considèrent le status d'art comme valorisant et que dire qu'il y a une différence peut être vu comme insultant, ni conscience de la difficulté à considérer des frontières floues (le fait qu'il y ait des différences entre les deux ne veut pas dire qu'on ne peut pas faire de l'art avec un logiciel)
- une meilleure compréhension de la raison du rejet de cette discussion: c'est vu comme une position de supériorité, et du coup, c'est tentant de répondre "tu dis ça parce que tu te crois supérieur", mais ça n'est pas utile pour une discussion rationelle: si la personne a faux, il suffit de démontrer que c'est le cas
Je propose juste d'ignorer les threads qui partent en attaque.
[^] # Re: Bravo
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Un site libre pour de l’art libre : Un Renard en Corée. Évalué à 0.
C'était effectivement à prévoir. Et Zenitram est connu pour cliver certains de ses interlocuteurs.
Mais certaines discussions ici sont encore correctes (même plusieurs arguments se base juste sur un préjugé méprisant des artistes, ce n'est pas très grave), j'espère que certains n'en profiteront pas pour laisser tomber la discussion.
Perso, je suis plutôt satisfait, et les dernières interventions donnent de l'eau au moulin de ma réflexion:
- le fait que la clause "by" parle explicitement de mentionner que l'offrant ne soutient pas la façon dont l'œuvre a été modifiée alors que cela n'existe à ma connaissance pas pour les logiciels est très intéressant.
- le progrès sur la définition d'art: je n'avais pas conscience que certains considèrent le status d'art comme valorisant et que dire qu'il y a une différence peut être vu comme insultant, ni conscience de la difficulté à considérer des frontières floues (le fait qu'il y ait des différences entre les deux ne veut pas dire qu'on ne peut pas faire de l'art avec un logiciel)
- une meilleure compréhension de la raison du rejet de cette discussion: c'est vu comme une position de supériorité, et du coup, c'est tentant de répondre "tu dis ça parce que tu te crois supérieur", mais ça n'est pas utile pour une discussion rationelle: si la personne a faux, il suffit de démontrer que c'est le cas
Je propose juste d'ignorer les threads qui partent en attaque.