Le droit à l'intégrité, c'est précisément la raison d'être de la clause « BY » des licences creative-commons
La clause "by" ESSAYE de protéger l'intégrité, mais l'auteur peut considérer que juste indiquer "oh, by the way, l'auteur originel ne pense peut-être pas comme moi" n'est sans doute pas suffisant.
Après tout, le droit à l'attribution existe en paralléle et le droit à l'intégrité a été rajouté pour une raison.
L'explication de ce droit sur wikipedia est:
Le droit à l'intégrité de l'œuvre permet à l'artiste de faire opposition à une altération, distorsion ou mutilation de l'œuvre qui porterait préjudice à l'honneur ou à la réputation de l'autrice ou auteur
La clause "by" suppose qu'on ne peut pas porter préjudice si on rajoute un petit disclaimer, ce qui est douteux (et sans doute que tes exemples d'adaptations massacrées possèdent ce disclaimer sans même qu'on le sache, preuve que ça ne change rien aux effets).
Donc le « massacre avec l'accord de l'auteur » n'existe pas, par définition.
Ok. Cela ne change pas mon argument: si des massacres existent, c'est bien la preuve que l'auteur a interêt à se protéger.
Cela renforce le paragraphe précédent: je doute que ses massacres n'auraient pas eu lieu avec une clause "by".
l'auteur perds ses droits, comme tu le dis, et donc la notion de « cohérence du message » disparait avec.
Exactement. Mais l'argument "ça marche pas, donc renonçons jusqu'au bout" n'est pas très bon.
Note qu'une variante de tout ça ...
Cela est peut-être vrai (et en fait je suis d'accord avec ça), mais ça ne change pas la réalité: si mon but est le message, permettre la modification est contre-productif, et le monde du logiciel est largement dominé par des créations dont le but n'est pas le message, à l'inverse du monde de l'art. Prétendre que les deux mondes sont, à ce niveau, identiques, reste un déni de la réalité.
[^] # Re: Bravo
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Un site libre pour de l’art libre : Un Renard en Corée. Évalué à 0.
La clause "by" ESSAYE de protéger l'intégrité, mais l'auteur peut considérer que juste indiquer "oh, by the way, l'auteur originel ne pense peut-être pas comme moi" n'est sans doute pas suffisant.
Après tout, le droit à l'attribution existe en paralléle et le droit à l'intégrité a été rajouté pour une raison.
L'explication de ce droit sur wikipedia est:
La clause "by" suppose qu'on ne peut pas porter préjudice si on rajoute un petit disclaimer, ce qui est douteux (et sans doute que tes exemples d'adaptations massacrées possèdent ce disclaimer sans même qu'on le sache, preuve que ça ne change rien aux effets).
Ok. Cela ne change pas mon argument: si des massacres existent, c'est bien la preuve que l'auteur a interêt à se protéger.
Cela renforce le paragraphe précédent: je doute que ses massacres n'auraient pas eu lieu avec une clause "by".
Exactement. Mais l'argument "ça marche pas, donc renonçons jusqu'au bout" n'est pas très bon.
Cela est peut-être vrai (et en fait je suis d'accord avec ça), mais ça ne change pas la réalité: si mon but est le message, permettre la modification est contre-productif, et le monde du logiciel est largement dominé par des créations dont le but n'est pas le message, à l'inverse du monde de l'art. Prétendre que les deux mondes sont, à ce niveau, identiques, reste un déni de la réalité.