Mais ce que tu décris n'est pas un "remix". C'est là que le discours est incohérent, il explique que le libre pour l'art est important en donnant des exemples que le non libre n'arrive pas à faire (en particulier le ND et NC), puis, lorsqu'on explique que ces exemples impliquent que l'auteur perd le contrôle sur le message, on revient à des exemples qui n'ont peu ou pas d'intérêt pour le libre.
D'ailleurs, tout tes exemples existent dans le monde non libre (en particulier dans le cas CC ND NC) sans problème (les éventuels problèmes ne sont pas "parce que pas libre", mais "parce que sous une licence non libre stupide, plutôt que sous une licence libre adequate").
Ce n'est pas un bon argument que de dire: "tu dis que si je fais X, il existe le risque que quelqu'un fasse Y, laisse moi te montrer des exemples où quelqu'un ne fait pas Y". Ce n'est pas logiquement opposé à ce que je dis. Il suffit que je donne des exemples de risque (et tu le fais toi-même plus bas en illustrant les massacres des adaptations) pour prouver que le risque Y existe.
Quel est le rapport entre « mon œuvre a un message » et « je ne veux pas qu'elle soit sous licence libre » ?!
Le rapport est que sous une licence libre, le message peut être affecté. Dans le cas du logiciel, le message est dans la grande majorité des cas non important ou même absent, donc, on peut utiliser une méthode qui dégrade le message. Si le message est important, une licence qui autorise une dégradation du message n'est pas acceptable pour l'auteur.
Je ne vois pas quelle liberté (utilisation, copie, étude, modification et diffusion des versions modifiées) impacte l'œuvre d'origine et donc son message ?
La liberté "modification et diffusion des versions modifiées" impacte l'œuvre d'origine. C'est une réalité reconnue par le concept de "droit à l'intégrité".
Après, tu peux dire que toi tu n'y crois pas, mais ça n'est que ton opinion, alors que l'existence du droit à l'intégrité est reconnue mondialement.
Cela ne veut pas dire que je crois moi-même que le droit à l'intégrité est judicieux, tout ce que je dis c'est que tu ne peux pas prétendre que ceux qui ne sont pas d'accord sur ce point avec toi sont fondamentalement incohérent.
Surtout que le fait d'avoir des œuvres non-libres n'oblige pas les versions dérivées à respecter l'original. Il suffit de voir la quantité hallucinantes d'adaptations qui ont massacré le message d'origine.
Exactement, très bon exemple. Ces massacres ont tous été fait avec l'accord de l'auteur ou après que celui-ci ait perdu ses droits. Donc, c'est normal qu'un auteur n'a pas envie de voir son œuvre massacrée alors qu'il aurait pu s'y opposer avec une licence non libre.
[^] # Re: Bravo
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Un site libre pour de l’art libre : Un Renard en Corée. Évalué à 0.
Mais ce que tu décris n'est pas un "remix". C'est là que le discours est incohérent, il explique que le libre pour l'art est important en donnant des exemples que le non libre n'arrive pas à faire (en particulier le ND et NC), puis, lorsqu'on explique que ces exemples impliquent que l'auteur perd le contrôle sur le message, on revient à des exemples qui n'ont peu ou pas d'intérêt pour le libre.
D'ailleurs, tout tes exemples existent dans le monde non libre (en particulier dans le cas CC ND NC) sans problème (les éventuels problèmes ne sont pas "parce que pas libre", mais "parce que sous une licence non libre stupide, plutôt que sous une licence libre adequate").
Ce n'est pas un bon argument que de dire: "tu dis que si je fais X, il existe le risque que quelqu'un fasse Y, laisse moi te montrer des exemples où quelqu'un ne fait pas Y". Ce n'est pas logiquement opposé à ce que je dis. Il suffit que je donne des exemples de risque (et tu le fais toi-même plus bas en illustrant les massacres des adaptations) pour prouver que le risque Y existe.
Le rapport est que sous une licence libre, le message peut être affecté. Dans le cas du logiciel, le message est dans la grande majorité des cas non important ou même absent, donc, on peut utiliser une méthode qui dégrade le message. Si le message est important, une licence qui autorise une dégradation du message n'est pas acceptable pour l'auteur.
La liberté "modification et diffusion des versions modifiées" impacte l'œuvre d'origine. C'est une réalité reconnue par le concept de "droit à l'intégrité".
Après, tu peux dire que toi tu n'y crois pas, mais ça n'est que ton opinion, alors que l'existence du droit à l'intégrité est reconnue mondialement.
Cela ne veut pas dire que je crois moi-même que le droit à l'intégrité est judicieux, tout ce que je dis c'est que tu ne peux pas prétendre que ceux qui ne sont pas d'accord sur ce point avec toi sont fondamentalement incohérent.
Exactement, très bon exemple. Ces massacres ont tous été fait avec l'accord de l'auteur ou après que celui-ci ait perdu ses droits. Donc, c'est normal qu'un auteur n'a pas envie de voir son œuvre massacrée alors qu'il aurait pu s'y opposer avec une licence non libre.