Sauf que si tu achète SuSE, RedHat, Mandrake ou autre, tu n'a _pas_que_ KDE complet donné avec. Tu as aussi Gnome complet. Et HelixGnome, ça n'intègre pas les composants de Gnome Office ? Abiword, Gnumeric, Gimp ? C'est pas parce que ça à l'air un peu moins intégré que chez KDE que ce n'est pas sur le même principe. En plus, tu as aussi Mozilla. Bref, tu as tout les concurrents librement distribuables ensembles.
Reste le problème des concurrents obligatoirement payants, qui ne peuvent donc pas être distribués par une tierce personne. « Not a problem, and you know why ? » Parce que ce ne sont pas des logiciels libre. Si tu est au courant, le but à (très) long terme du Gnou, c'est d'offrir un système d'exploitation au sens large -- à savoir tout les programmes dont on peut avoir besoin sur un ordinateur, incluant donc les utilitaires, les jeux et la bureautique -- en libre.
De ce point de vue, c'est la FSF qu'il faut juger pour pratique anticoncurentielle, vu que lorsque tu as en libre tout les logiciels dont tu peux avoir besoin, tu ne vas pas t'en procurer d'autre.
Mais ça n'est même pas vrai. Encore une fois, parce que c'est du logiciel libre. La définition même du logiciel libre n'exclue à personne le droit de vendre ou de modifier le programme.
Comme si Netscape avait accès au source de Windows + Explorer et pouvait les modifier et les revendre sans payer de royalties à Microsoft. Tu crois qu'ils auraient fait un procès à MS dans ces conditions ?
Enfin, il ne faut pas perdre quelque chose de vue, c'est qu'un bureau intégré, c'est comme une cuisine équipée: c'est mieux que la version hétéroclite, plus joli et plus pratique. Donc, KOffice est un service rendu à l'utilisateur, plus qu'une manoeuvre anticoncurrence.
De toute façon, vu que la distribution n'est _pas_faite_ par une Société KDE Software, inc -- ils codent, et publient sur Internet, c'est tout -- ce n'est pas eux qui font cette hypothétique manoeuvre anticoncurentielle.
En effet, imagine que tu ais un linux "vide", c'est à dire avec uniquement les outils système. Tu dois donc l'équipper. Rien ne t'oblige à aller sur ftp.kde.org plutôt que sur ftp.ailleurs.org, voire même d'aller au revendeur le plus proche acheter une jolie boite avec un bureau dedans, pas forcément KDE vu qu'il n'est pas fusionné au reste du système (comme chez Windows), tu peux utiliser autre chose.
Donc, KDE n'est pas anticoncurentiel. Qui, alors ? Mais c'est évident: ceux qui _distribuent_ KDE ! Bien sûr ! C'est eux qui le mettent en complet dans leur produit, ce qui peut dissuader d'aller voir ailleurs !
Et là, paf, le choc: il n'y en a pas qu'un seul. Peut-on condamner pour pratique anticoncurentielle une société comme Mandrake, alors qu'elle n'a aucun monopole, et qu'elle n'essaye pas d'empêcher ses concurrents de faire comme elle ? Assurément non.
Donc qui ? Personne, en fait. Il n'y a pas de coupable.
Et s'il n'y a pas de coupable, il n'y a pas de crime.
[^] # Re: applix se retire ? et cela prouve quoi...
Posté par Gaël . En réponse à la dépêche Sur mon bureau, peut-être, mais sans Applix !. Évalué à 1.
Reste le problème des concurrents obligatoirement payants, qui ne peuvent donc pas être distribués par une tierce personne. « Not a problem, and you know why ? » Parce que ce ne sont pas des logiciels libre. Si tu est au courant, le but à (très) long terme du Gnou, c'est d'offrir un système d'exploitation au sens large -- à savoir tout les programmes dont on peut avoir besoin sur un ordinateur, incluant donc les utilitaires, les jeux et la bureautique -- en libre.
De ce point de vue, c'est la FSF qu'il faut juger pour pratique anticoncurentielle, vu que lorsque tu as en libre tout les logiciels dont tu peux avoir besoin, tu ne vas pas t'en procurer d'autre.
Mais ça n'est même pas vrai. Encore une fois, parce que c'est du logiciel libre. La définition même du logiciel libre n'exclue à personne le droit de vendre ou de modifier le programme.
Comme si Netscape avait accès au source de Windows + Explorer et pouvait les modifier et les revendre sans payer de royalties à Microsoft. Tu crois qu'ils auraient fait un procès à MS dans ces conditions ?
Enfin, il ne faut pas perdre quelque chose de vue, c'est qu'un bureau intégré, c'est comme une cuisine équipée: c'est mieux que la version hétéroclite, plus joli et plus pratique. Donc, KOffice est un service rendu à l'utilisateur, plus qu'une manoeuvre anticoncurrence.
De toute façon, vu que la distribution n'est _pas_faite_ par une Société KDE Software, inc -- ils codent, et publient sur Internet, c'est tout -- ce n'est pas eux qui font cette hypothétique manoeuvre anticoncurentielle.
En effet, imagine que tu ais un linux "vide", c'est à dire avec uniquement les outils système. Tu dois donc l'équipper. Rien ne t'oblige à aller sur ftp.kde.org plutôt que sur ftp.ailleurs.org, voire même d'aller au revendeur le plus proche acheter une jolie boite avec un bureau dedans, pas forcément KDE vu qu'il n'est pas fusionné au reste du système (comme chez Windows), tu peux utiliser autre chose.
Donc, KDE n'est pas anticoncurentiel. Qui, alors ? Mais c'est évident: ceux qui _distribuent_ KDE ! Bien sûr ! C'est eux qui le mettent en complet dans leur produit, ce qui peut dissuader d'aller voir ailleurs !
Et là, paf, le choc: il n'y en a pas qu'un seul. Peut-on condamner pour pratique anticoncurentielle une société comme Mandrake, alors qu'elle n'a aucun monopole, et qu'elle n'essaye pas d'empêcher ses concurrents de faire comme elle ? Assurément non.
Donc qui ? Personne, en fait. Il n'y a pas de coupable.
Et s'il n'y a pas de coupable, il n'y a pas de crime.