• [^] # Re: Comparer avec Proxmox

    Posté par . En réponse à la dépêche La plate‐forme de virtualisation XCP‐ng rejoint le projet Xen dans la Fondation Linux. Évalué à 7.

    Disons que c'est un peu différent, même si ça se ressemble sur le service rendu.

    En très gros (donc simplification très forte, avec KVM):

    • Xen est plus axé isolation/sécurité par design, du fait de son origine aussi
    • Cette sécurité fait que la perf par VM en terme de storage est meilleure sur un KVM (en IOPS sur des petits fichiers, à hardware équivalent). En global ça s'équivaut (plusieurs VMs). D'où le fait qu'on bosse pas mal sur ces problématiques pour avoir le meilleur des deux mondes dans XCP-ng (sécu/isolation ET perfs).
    • Il n'y a pas réellement « un » KVM en terme d'utilisation finale, ça dépend beaucoup dans quoi c'est intégré (Proxmox, oVirt, « à la main » etc.). XCP-ng devient la distro "standard" (en tout cas c'est le but) pour Xen, avec une API très complète, et des outils de managements poussés qui restent simple d'utilisation. Disons pas autant de features qu'un OpenStack, mais aussi un déploiement bien bien bien plus simple (XCP-ng+Xen Orchestra). Donc il y a une volonté d'unifier l'écosystème Xen pour la virtu serveur, vs l'écosystème un peu fragmenté côté KVM.
    • En HA, c'est plus la toolstack qui a de l'importance, donc difficile à dire sans comparer des solutions entre elles (donc c'est hors champs de KVM/Xen directement).

    À noter qu'on a du XCP-ng en production chez des très gros (+1000 machines physiques), dans des domaines variés.