Pas ceux des utilisateurs déjà, puisque l'utilisation des droits est déjà une barrière pour les problèmes humains, qui par définition ne sont pas contrôlable par un admin comme les programmes qui tournent sur sa machine.
Pour les démons, effectivement on met une protection en plus à priori « pas nécessaire » que je trouve déloyal de comparer à cette faille-ci : je pense qu'il y a beaucoup plus de probabilité qu'arrive une RCE qui ne sera pas exploitable pour éscalader les droits que quelqu'un vienne te faire un cacheout sur des secrets spécifiques pour arriver à ses fins. Faire tourner des démons avec des droits distincts, c'est relativement simple, n'a pas d'impact de perf, et te protège de beaucoup de choses. Ici, c'est chiant à mettre en place, pour un gain vraiment très faible. C'est la différence que je fait.
Globalement, avec ce genre de faille, ça veut dire qu'à la moindre RCE, tu bypass les protections du système [...] et qui installe un malware dans le bios/uefi
La probabilité que ça arrive est à mon avis assez faible. Mais bon, c'est juste mon avis.
En fait, on ne fait aucune pub pour toutes les bonnes pratiques autres qui sont beaucoup plus logiques et simples à appliquer, et on passe son temps à parler des ces trucs hyper techniques qui ont des probabilité de fonctionner tellement faible que ça en est ridicule. Ça fait parler de Intel, et du bad buzz c'est quand même du buzz, et on donne une attention complètement disproportionnée à ce genre de problème. Ça entraînera forcément une négligence sur d'autres aspects qui auraient pu être beaucoup plus constructifs.
[^] # Re: « Vulnérabilité » pour des cas d'utilisation spécifiques
Posté par benoar . En réponse au journal Nouvelle vulnérabilité pour les processeurs Intel : l’attaque CacheOut. Évalué à 6.
Pas ceux des utilisateurs déjà, puisque l'utilisation des droits est déjà une barrière pour les problèmes humains, qui par définition ne sont pas contrôlable par un admin comme les programmes qui tournent sur sa machine.
Pour les démons, effectivement on met une protection en plus à priori « pas nécessaire » que je trouve déloyal de comparer à cette faille-ci : je pense qu'il y a beaucoup plus de probabilité qu'arrive une RCE qui ne sera pas exploitable pour éscalader les droits que quelqu'un vienne te faire un cacheout sur des secrets spécifiques pour arriver à ses fins. Faire tourner des démons avec des droits distincts, c'est relativement simple, n'a pas d'impact de perf, et te protège de beaucoup de choses. Ici, c'est chiant à mettre en place, pour un gain vraiment très faible. C'est la différence que je fait.
La probabilité que ça arrive est à mon avis assez faible. Mais bon, c'est juste mon avis.
En fait, on ne fait aucune pub pour toutes les bonnes pratiques autres qui sont beaucoup plus logiques et simples à appliquer, et on passe son temps à parler des ces trucs hyper techniques qui ont des probabilité de fonctionner tellement faible que ça en est ridicule. Ça fait parler de Intel, et du bad buzz c'est quand même du buzz, et on donne une attention complètement disproportionnée à ce genre de problème. Ça entraînera forcément une négligence sur d'autres aspects qui auraient pu être beaucoup plus constructifs.