Je doute que ce type de licence marche pour les articles scientifiques. Globalement, on abandonne tout droit sur la distribution, diffusion, revente de son travail. Ce n'est pas vraiment ce que les scientifiques cherchent.
Les différentes initiatives qui fleurissent sur le Net répondent à un autre problème le coût exorbitant d'abonnement à des revues ou à des bases de données d'articles scientifiques. Coûts qui empêchent l'information de circuler car certains centres documentaires scientifiques n'ont pas le budget nécessaire. Les scientifiques ont l'impression d'être des pigeons dans le sens qu'ils ne se font pas (ou peu) payer pour rédiger les articles, ni pour faire le travail éditorial du comité de lecture ou du jugement par les pairs (peer review). Ce sont des maisons d'éditions privées anglo-saxonnes ou néerlandaises qui ont patiemment capturés tout les titres prestigieux et qui ont transformé ce marché en un business très juteux.
Les scientifiques sont pour la libre diffusion de leurs articles sur le Net (cela ne changera rien financièrement pour eux) mais certainement pas à abandonner leur droit de propriété sur leurs productions littéraires. Personnellement, je veux contrôler pour mes articles les traductions et pouvoir interdire une traduction médiocre qui dénature ma pensée et aussi contrôler la diffusion et par exemple pouvoir interdire une diffusion dans un recueil qui me semble intellectuellement douteux. Enfin, si un éditeur vend mes articles (miracle !), je trouve normal en tant qu'auteur de toucher des droits ou en tout cas de pouvoir décider si je suis prêt à les abandonner.
# Re: Naissance de deux revues scientifiques gratuites et libres
Posté par cmiramon . En réponse à la dépêche Naissance de deux revues scientifiques gratuites et libres. Évalué à 6.
Les différentes initiatives qui fleurissent sur le Net répondent à un autre problème le coût exorbitant d'abonnement à des revues ou à des bases de données d'articles scientifiques. Coûts qui empêchent l'information de circuler car certains centres documentaires scientifiques n'ont pas le budget nécessaire. Les scientifiques ont l'impression d'être des pigeons dans le sens qu'ils ne se font pas (ou peu) payer pour rédiger les articles, ni pour faire le travail éditorial du comité de lecture ou du jugement par les pairs (peer review). Ce sont des maisons d'éditions privées anglo-saxonnes ou néerlandaises qui ont patiemment capturés tout les titres prestigieux et qui ont transformé ce marché en un business très juteux.
Les scientifiques sont pour la libre diffusion de leurs articles sur le Net (cela ne changera rien financièrement pour eux) mais certainement pas à abandonner leur droit de propriété sur leurs productions littéraires. Personnellement, je veux contrôler pour mes articles les traductions et pouvoir interdire une traduction médiocre qui dénature ma pensée et aussi contrôler la diffusion et par exemple pouvoir interdire une diffusion dans un recueil qui me semble intellectuellement douteux. Enfin, si un éditeur vend mes articles (miracle !), je trouve normal en tant qu'auteur de toucher des droits ou en tout cas de pouvoir décider si je suis prêt à les abandonner.