après avoir lu les specs et les documents disponibles sur le site officiel de TCPA, je suis convaincu que TCPA est bien le support hardware idéal pour un flicage de type palladium
j'ai deja écrit un article à ce sujet, dont une pré version a été publiée dans linuxfr, http://free2.org/tcpa/(...)
Je prépare une nouvelle version avec + de détails techniques et des documents officiels qui disent clairement que le but de TCPA est d'identifier à distance l'OS, le hardware et l'intégrité de l'OS et du hardware, afin de savoir à qui et sur quelle machine/OS on envoie un document DRM.
C'est un flicage inacceptable qui pourait faire beaucoup de mal à Linux, d'où l'implication forte de MS dans la norme hardware TCPA: MS est le seul fondateur de TCPA à ne pas être aussi fabricant de CPU hardware.
Enfin la généralisation de TCPA constituerait un précédent facheux pour toutes les futures puces de flicage: "une puce de controle de + ou de -, qu'est-ce que cela change ?"
[^] # TCPA sera un des supports de Palladium
Posté par free2.org . En réponse à la dépêche @RT Flash parle de Logiciel libre, TCPA, et Palladium. Évalué à 8.
j'ai deja écrit un article à ce sujet, dont une pré version a été publiée dans linuxfr,
http://free2.org/tcpa/(...)
Je prépare une nouvelle version avec + de détails techniques et des documents officiels qui disent clairement que le but de TCPA est d'identifier à distance l'OS, le hardware et l'intégrité de l'OS et du hardware, afin de savoir à qui et sur quelle machine/OS on envoie un document DRM.
C'est un flicage inacceptable qui pourait faire beaucoup de mal à Linux, d'où l'implication forte de MS dans la norme hardware TCPA: MS est le seul fondateur de TCPA à ne pas être aussi fabricant de CPU hardware.
Enfin la généralisation de TCPA constituerait un précédent facheux pour toutes les futures puces de flicage: "une puce de controle de + ou de -, qu'est-ce que cela change ?"