Si le nucléaire est l'énergie la plus propre à notre disposition actuellement, rien n'est moins certain sur le fait que ce soit la plus sûre.
Attention ici, on pointe souvent le danger du nucléaire (qui est réel) mais on confond cela avec le risque. Et souvent dans le débat du nucléaire on se focalise sur ses conséquences en cas d'accident en omettant de dire ce qui se passerait si le nucléaire n'était pas là.
Tout d'abord sur la notion de danger et risque. Un accident nucléaire c'est dangereux. C'est évident. Par contre est-ce que des accidents sérieux ont une forte probabilité d'arriver, quand l'industrie est correctement supervisée ? Quelle est la probabilité de tuer un certain nombre de personnes avec un tel accident ? Et sur quelle échelle de temps et d'espace ? Cela est moins sûr, jusqu'ici le nucléaire (malgré Tchernobyl et Fukushima) reste l'énergie ayant le moins de décès par unité d'énergie produite.
Le nucléaire a l'avantage énorme de fournir une densité énergétique énorme, avec quelques tonnes de minerais on peut alimenter la France pendant des mois / quelques années en électricité. Donc nécessite finalement peu d'infrastructure et peu de dégâts pour la collecte comparativement aux autres formes d'énergie. Oui je rappelle qu'une éolienne ou le solaire nécessitent des métaux ou du béton en gros volume.
Pour le second point, on oublie d'évaluer le risque des autres énergies. L'hydraulique noie des vallées entière et en cas de rupture (et c'est arrivée) les dégâts sont aussi énormes en terme de vies humaines. L'extraction du gaz, pétrole ou charbon génèrent aussi beaucoup de pollution locaux sur l'ensemble du globe pour les obtenir. Sans compter les morts générés par leur simple combustion, de manière directe avec les particules fines et de manière indirecte via le réchauffement climatique. Notons d'ailleurs que la combustion du charbon rejette aussi de la radioactivité (celle contenue dans la roche) qui est libérée dans la nature sans grandes précautions. Comme quoi.
Ensuite il faut savoir choisir ses combats et évaluer le risque. Le nucléaire au pire des cas peut contaminer sévèrement une zone de quelques kilomètres carrés durablement. Et le risque que cela arrive est finalement assez faible.
Le réchauffement climatique à l'heure actuelle a plutôt une certitude de faire des dégâts. Son effet sera global. Peut être que la France aura moins de dégâts que la Somalie, mais aucun pays ne sera totalement épargné par le phénomène qui s'annonce désastreux si rien n'est fait. Et les dégâts que le réchauffement climatique fera est sans commune mesure semblable à celui d'un problème d'une centrale nucléaire. Le nombre de morts ne sera pas en centaines ou milliers, mais plutôt en millions voire milliards d'individus.
Lutter contre le réchauffement climatique avec le nucléaire, qui est peu carboné, sera déjà difficile. Le GIEC est notamment assez clair dessus et cela paraît évident quand on voit nos difficultés à tenir des engagements déjà faiblards. Voulons-nous vraiment faire comme les allemands et risquer de rater le coche de cette lutte car on a souhaité en même temps s'attaquer aux problématiques du nucléaire ? Alors qu'il y a urgence à agir le plus vite possible ? Est-ce que le risque du nucléaire n'est finalement pas plus faible que les autres sources d'énergie s'ils ne parviennent pas à stopper le réchauffement climatique ?
[^] # Re: « Lobby du nucléaire » ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Chauffage - La nouvelle réglementation environnementale RE 2020 est un cadeau au lobby du nucléaire. Évalué à 10.
Attention ici, on pointe souvent le danger du nucléaire (qui est réel) mais on confond cela avec le risque. Et souvent dans le débat du nucléaire on se focalise sur ses conséquences en cas d'accident en omettant de dire ce qui se passerait si le nucléaire n'était pas là.
Tout d'abord sur la notion de danger et risque. Un accident nucléaire c'est dangereux. C'est évident. Par contre est-ce que des accidents sérieux ont une forte probabilité d'arriver, quand l'industrie est correctement supervisée ? Quelle est la probabilité de tuer un certain nombre de personnes avec un tel accident ? Et sur quelle échelle de temps et d'espace ? Cela est moins sûr, jusqu'ici le nucléaire (malgré Tchernobyl et Fukushima) reste l'énergie ayant le moins de décès par unité d'énergie produite.
Le nucléaire a l'avantage énorme de fournir une densité énergétique énorme, avec quelques tonnes de minerais on peut alimenter la France pendant des mois / quelques années en électricité. Donc nécessite finalement peu d'infrastructure et peu de dégâts pour la collecte comparativement aux autres formes d'énergie. Oui je rappelle qu'une éolienne ou le solaire nécessitent des métaux ou du béton en gros volume.
Pour le second point, on oublie d'évaluer le risque des autres énergies. L'hydraulique noie des vallées entière et en cas de rupture (et c'est arrivée) les dégâts sont aussi énormes en terme de vies humaines. L'extraction du gaz, pétrole ou charbon génèrent aussi beaucoup de pollution locaux sur l'ensemble du globe pour les obtenir. Sans compter les morts générés par leur simple combustion, de manière directe avec les particules fines et de manière indirecte via le réchauffement climatique. Notons d'ailleurs que la combustion du charbon rejette aussi de la radioactivité (celle contenue dans la roche) qui est libérée dans la nature sans grandes précautions. Comme quoi.
Ensuite il faut savoir choisir ses combats et évaluer le risque. Le nucléaire au pire des cas peut contaminer sévèrement une zone de quelques kilomètres carrés durablement. Et le risque que cela arrive est finalement assez faible.
Le réchauffement climatique à l'heure actuelle a plutôt une certitude de faire des dégâts. Son effet sera global. Peut être que la France aura moins de dégâts que la Somalie, mais aucun pays ne sera totalement épargné par le phénomène qui s'annonce désastreux si rien n'est fait. Et les dégâts que le réchauffement climatique fera est sans commune mesure semblable à celui d'un problème d'une centrale nucléaire. Le nombre de morts ne sera pas en centaines ou milliers, mais plutôt en millions voire milliards d'individus.
Lutter contre le réchauffement climatique avec le nucléaire, qui est peu carboné, sera déjà difficile. Le GIEC est notamment assez clair dessus et cela paraît évident quand on voit nos difficultés à tenir des engagements déjà faiblards. Voulons-nous vraiment faire comme les allemands et risquer de rater le coche de cette lutte car on a souhaité en même temps s'attaquer aux problématiques du nucléaire ? Alors qu'il y a urgence à agir le plus vite possible ? Est-ce que le risque du nucléaire n'est finalement pas plus faible que les autres sources d'énergie s'ils ne parviennent pas à stopper le réchauffement climatique ?