Ça serait plus intéressant de savoir quel est le revenu qu'ils tirent de ce patrimoine (ça va aussi être beaucoup, mais ça va être moins disproportionné que les écarts de patrimoine; par exemple, si tu as 1 Mrd € de patrimoine qui te rapporte 3%, ça te fait 30 millions de revenus par an. Le revenu médian en France est d'environ 19k€/an, le patrimoine médian est à 114k€; avec notre milliardaire théorique, ça fait un rapport d'environ 1/1500 en revenu, et d'environ 1/9000 en patrimoine. Donc, il y a en gros un ordre de grandeur entre les deux; c'est sûr qu'on choque plus le pékin moyen en faisant les rapports de patrimoine que les rapports de revenus.
Je suis d'accord que comparer les chiffres de patrimoine tel quel c'est pas très parlant. Pour moi, un vrai calcul se ferait sur le revenu en soustrayant la partie dépensée pour les besoins primaires. Donc, par exemple une personne gagnant 1000€/mois et devant dépenser 900€/mois sur des besoins primaires (au pifomètre, ça peut varier beaucoup en plus ou moins suivant la taille de la famille, où on habite, ses dettes, sa santé, etc.) peut utiliser 100€/mois sur des besoins superflus (loisirs) ou pour économiser. À côté, celui avec le salaire médian de 1700€/mois (à peu près de mémoire) a 800€ (sous les mêmes circonstances) pour des besoins non primaires/économiser, donc gagne en fait 8 fois plus. Donc celui qui gagne 30 millions par an, arrondis à 30 millions une fois qu'on enlève les besoins primaires, gagne 300 000 fois plus que celui à 1000€/mois (en vrai 100€/mois), presque 40 000 fois plus que celui à 1700€/mois (en vrai 800€/mois). Ça me semble être un ordre de grandeur ayant plus de sens que celui que tu donnes et plus réaliste quand aux inégalités de revenus en pratique.
Ça illustre aussi qu'on ne néglige pas uniquement la différence entre celui qui gagne des millions et le pauvre, mais aussi beaucoup les inégalités réelles entre celui à 1000€/mois et 1700€/mois, qui dépassent potentiellement de beaucoup le facteur 1.7 étant donné un contexte similaire par ailleurs.
[^] # Re: Tendance?
Posté par anaseto . En réponse au lien En France, toujours plus de pauvres, les riches bien plus riches : ça ruisselle mais ça imbibe pas !. Évalué à 8.
Je suis d'accord que comparer les chiffres de patrimoine tel quel c'est pas très parlant. Pour moi, un vrai calcul se ferait sur le revenu en soustrayant la partie dépensée pour les besoins primaires. Donc, par exemple une personne gagnant 1000€/mois et devant dépenser 900€/mois sur des besoins primaires (au pifomètre, ça peut varier beaucoup en plus ou moins suivant la taille de la famille, où on habite, ses dettes, sa santé, etc.) peut utiliser 100€/mois sur des besoins superflus (loisirs) ou pour économiser. À côté, celui avec le salaire médian de 1700€/mois (à peu près de mémoire) a 800€ (sous les mêmes circonstances) pour des besoins non primaires/économiser, donc gagne en fait 8 fois plus. Donc celui qui gagne 30 millions par an, arrondis à 30 millions une fois qu'on enlève les besoins primaires, gagne 300 000 fois plus que celui à 1000€/mois (en vrai 100€/mois), presque 40 000 fois plus que celui à 1700€/mois (en vrai 800€/mois). Ça me semble être un ordre de grandeur ayant plus de sens que celui que tu donnes et plus réaliste quand aux inégalités de revenus en pratique.
Ça illustre aussi qu'on ne néglige pas uniquement la différence entre celui qui gagne des millions et le pauvre, mais aussi beaucoup les inégalités réelles entre celui à 1000€/mois et 1700€/mois, qui dépassent potentiellement de beaucoup le facteur 1.7 étant donné un contexte similaire par ailleurs.