Quand à Stallman, ses recommandations ont été suivies à la lettre.
Les développeurs du noyau Linux font bien ce qu'ils veulent. Les recommandations de Stallman ne sont pas toujours suivies, sinon le noyau serait sous licence GPLv3 et n'incorporerait aucun BLOB ni firmwares.
Il n'y a rien de technique. C'est purement un changement de licence, les modules, même out-of-tree, qui l'utilisent devront désormais être eux-même sous licence GPL.
L'article parle pourtant d'une raison technique (si on parle bien de la même chose) :
L'impact technique du refus de continuer à exporter le symbole kernel_fpu n'est pas d'empêcher les modules d'accéder directement au FPU - il les empêche seulement d'utiliser les propres facilités de gestion de l'état du noyau pour préserver et restaurer l'état. La suppression de l'accès à ce symbole exige donc que les développeurs de modules réinventent individuellement leur propre code de préservation d'état. Cela augmente la probabilité d'une erreur catastrophique dans le noyau lui-même, car un état incorrectement restauré peut provoquer un plantage du noyau.
L'article parle d'éviter un plantage du noyau.
Sérieusement ?
Linux a tué les UNIX propriétaires qui pourrait le nier ? Est-ce que Linux a contribué à la chute des résultats de Sun en 2005 ? Ce qui pourrait expliquer la sortie d'OpenSolaris en open source dans une dernière tentative de sauver Sun.
Et ZFS fut rapidement intégré à FreeBSD.
Ton raisonnement est qu'OpenZFS n'a pas pu être intégré au noyau Linux à cause de la licence GPL (et non pas une volonté de Sun d'inventer une nouvelle licence CDDL incompatible avec la GPL). Si Sun avait sorti ZFS sous GPL en 2005 (comme il l'avait fait pour OpenOffice et OpenJDK), ZFS n'aurait pas pu être intégré à FreeBSD. Donc si on suit ton raisonnement ce serait la faute de la licence BSD :-)
Il suffisait de garder l'export tel qu'il était, aucun changement de licence requis, LOL.
Les développeurs du noyau Linux font bien ce qu'ils veulent, c'est leur code après-tout. De toute façon OpenZFS/ZFS on Linux restera toujours un projet en dehors du noyau, donc mal intégré au noyau et sera certainement supplanté dans quelques années par bcachefs ou Btrfs.
[^] # Re: Raison
Posté par Lawless . En réponse au lien Linus Torvalds says "Don’t use ZFS"—but doesn’t seem to understand it. Évalué à 2. Dernière modification le 15 janvier 2020 à 19:48.
Les développeurs du noyau Linux font bien ce qu'ils veulent. Les recommandations de Stallman ne sont pas toujours suivies, sinon le noyau serait sous licence GPLv3 et n'incorporerait aucun BLOB ni firmwares.
L'article parle pourtant d'une raison technique (si on parle bien de la même chose) :
L'article parle d'éviter un plantage du noyau.
Linux a tué les UNIX propriétaires qui pourrait le nier ? Est-ce que Linux a contribué à la chute des résultats de Sun en 2005 ? Ce qui pourrait expliquer la sortie d'OpenSolaris en open source dans une dernière tentative de sauver Sun.
Ton raisonnement est qu'OpenZFS n'a pas pu être intégré au noyau Linux à cause de la licence GPL (et non pas une volonté de Sun d'inventer une nouvelle licence CDDL incompatible avec la GPL). Si Sun avait sorti ZFS sous GPL en 2005 (comme il l'avait fait pour OpenOffice et OpenJDK), ZFS n'aurait pas pu être intégré à FreeBSD. Donc si on suit ton raisonnement ce serait la faute de la licence BSD :-)
Les développeurs du noyau Linux font bien ce qu'ils veulent, c'est leur code après-tout. De toute façon OpenZFS/ZFS on Linux restera toujours un projet en dehors du noyau, donc mal intégré au noyau et sera certainement supplanté dans quelques années par bcachefs ou Btrfs.