Calcul scientifique et approximation c'est toujours aussi copain je vois :)
Pour un langage récent j'aurais espéré qu'ils implémentent IEEE 754-2008 qui définit (enfin ?) les Decimal Floating Point, beaucoup plus adapté à la représentation décimale qui est la nôtre, mais apparemment non, il faut encore passer par une bibliothèque extérieure qui alourdit l'écriture.
Du coup, par rapport à Python, j'ai du mal à voir la différence. En parcourant le début du livre, on a l'impression de lire un livre sur Python, les concepts sont les mêmes, seule la syntaxe change. L'auteur dans l'introduction parle du plaisir de changer de langage (que je comprends sans problème), du compilateur JIT (mais il me semble qu'il y en a aussi en Python) mais finalement j'ai du mal à voir une grosse plus-value de ce langage.
On pourrait avoir quelques détails supplémentaires sur l'intérêt de Julia ?
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
# Et par rapport à Python ?
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Un ouvrage sur Julia. Évalué à 9.
Calcul scientifique et approximation c'est toujours aussi copain je vois :)
Pour un langage récent j'aurais espéré qu'ils implémentent IEEE 754-2008 qui définit (enfin ?) les Decimal Floating Point, beaucoup plus adapté à la représentation décimale qui est la nôtre, mais apparemment non, il faut encore passer par une bibliothèque extérieure qui alourdit l'écriture.
Du coup, par rapport à Python, j'ai du mal à voir la différence. En parcourant le début du livre, on a l'impression de lire un livre sur Python, les concepts sont les mêmes, seule la syntaxe change. L'auteur dans l'introduction parle du plaisir de changer de langage (que je comprends sans problème), du compilateur JIT (mais il me semble qu'il y en a aussi en Python) mais finalement j'ai du mal à voir une grosse plus-value de ce langage.
On pourrait avoir quelques détails supplémentaires sur l'intérêt de Julia ?
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.