Tu te fous de moi ou tu ne sais pas lire ?
Qui c'est qui insinuait que MS ne cherchait qu'a faire de l'argent en se foutant de la qualite ?
Ah c'est vrai qu'avec toi on est en permanence en <mode "George Bush">, un extrême ou un autre, faut pas réfléchir surtout.
MS ne cherche qu'à faire de l'argent en se foutant de la qualité, c'est quelque chose qui est assez courant parmi les entreprises. Les entreprises fonctionnent comme ça, elles peuvent vendre n'importe quoi s'il y a une demande forte. Aujourd'hui beaucoup plus qu'avant elles doivent miser sur la qualité, parce qu'on vend moins bien, les concurrents sont là. MS fait partie des entreprises qui dans un secteur ont une position dominante, et peuvent sur ce secteur fonctionner encore à l'ancienne : on sait qu'on va vendre, donc la qualité est loin d'être une priorité absolue.
Rien dans tout ça n'implique une régression ni une stagnation, mais ça a l'air très compliqué à comprendre. C'est simple, mais avec de la mauvaise foi, on peut bien sûr dire que c'est illogique et incompréhensible. Ca l'est tellement que c'est observé partout et pas seulement en informatique ou chez MS. (je rappelle, encore une fois, que ce n'est pas parce que d'autres ont la même attitude, ou l'auraient dans la même situation, que c'est acceptable).
Ben voyons. Cherches un petit peu, et des utilisateurs satisfaits d'Office tu en trouveras plein.
Franchement ? De certains logiciels de MS Office, sans doute, mais de MS Word, tout simplement aucun. Du moins, personne qui ait eu à faire des choses de plus 40 pages. Je ne sais pas si c'est lié à la longueur, d'après ce que j'ai observé c'est plutot lié au temps d'utilisation : si on travaille 3 ou 4 mois sur un fichier, la probabilité qu'il "perde" des schémas ou des images est proche de 1. Alors "plein" certainement pas, mais ça ne veut pas dire que les alternatives soient meilleures. Par contre, ces alternatives n'ont pas la même ancienneté.
Oui, et OS2 est un OS client pour PC, pour ca qu'il etait dans la liste.
Même si ce cas était significatif, on aurait donc une liste impressionante de 1 OS. On pourrait même en trouver d'autre puisqu'on est visiblement en mode de réflexion basique où on parle de concurrents sérieux sans tenir compte de la représentation en parts de marché.
Les 2 places ou MS a un monopole : OS desktop & suite office, j'en ai parle(c'est la ou tu insinuais monopole = pas d'effort sur la qualite) et montre que les 2 ont clairement progresse alors que MS etait en situation de monopole.
Non, pas d'effort de qualité. Manifestement, tu passes un peu trop de temps coté éditeur et pas assez coté client. Un progrès n'est pas synonyme de qualité suffisante ni d'amélioration suffisante, en particulier quand on part de très bas. C'est vraiment à l'image de MS qui faisait de la pub on parlant de la disparition progressive des écrans bleus : c'est une fausse amélioration puisque ça n'avait rien d'acceptable en premier lieu. C'est facile de faire de la merde puis, quand on a quelque chose d'enfin potable, de vanter les améliorations. Pendant ce temps là, les utilisateurs se sont fait escroquer par un éditeur en position dominante, qui se moquait pas mal de la qualité tant que les ventes étaient assurées. Tu fais semblant de découvrir ça, c'est pourtant flagrant chez MS, et courant dans les entreprises en général (moins aujourd'hui, à cause de la demande souvent inférieure à l'offre).
[^] # Re: Microsoft et les centres hospitaliers
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Microsoft et les centres hospitaliers. Évalué à 1.
Qui c'est qui insinuait que MS ne cherchait qu'a faire de l'argent en se foutant de la qualite ?
Ah c'est vrai qu'avec toi on est en permanence en <mode "George Bush">, un extrême ou un autre, faut pas réfléchir surtout.
MS ne cherche qu'à faire de l'argent en se foutant de la qualité, c'est quelque chose qui est assez courant parmi les entreprises. Les entreprises fonctionnent comme ça, elles peuvent vendre n'importe quoi s'il y a une demande forte. Aujourd'hui beaucoup plus qu'avant elles doivent miser sur la qualité, parce qu'on vend moins bien, les concurrents sont là. MS fait partie des entreprises qui dans un secteur ont une position dominante, et peuvent sur ce secteur fonctionner encore à l'ancienne : on sait qu'on va vendre, donc la qualité est loin d'être une priorité absolue.
Rien dans tout ça n'implique une régression ni une stagnation, mais ça a l'air très compliqué à comprendre. C'est simple, mais avec de la mauvaise foi, on peut bien sûr dire que c'est illogique et incompréhensible. Ca l'est tellement que c'est observé partout et pas seulement en informatique ou chez MS. (je rappelle, encore une fois, que ce n'est pas parce que d'autres ont la même attitude, ou l'auraient dans la même situation, que c'est acceptable).
Ben voyons. Cherches un petit peu, et des utilisateurs satisfaits d'Office tu en trouveras plein.
Franchement ? De certains logiciels de MS Office, sans doute, mais de MS Word, tout simplement aucun. Du moins, personne qui ait eu à faire des choses de plus 40 pages. Je ne sais pas si c'est lié à la longueur, d'après ce que j'ai observé c'est plutot lié au temps d'utilisation : si on travaille 3 ou 4 mois sur un fichier, la probabilité qu'il "perde" des schémas ou des images est proche de 1. Alors "plein" certainement pas, mais ça ne veut pas dire que les alternatives soient meilleures. Par contre, ces alternatives n'ont pas la même ancienneté.
Oui, et OS2 est un OS client pour PC, pour ca qu'il etait dans la liste.
Même si ce cas était significatif, on aurait donc une liste impressionante de 1 OS. On pourrait même en trouver d'autre puisqu'on est visiblement en mode de réflexion basique où on parle de concurrents sérieux sans tenir compte de la représentation en parts de marché.
Les 2 places ou MS a un monopole : OS desktop & suite office, j'en ai parle(c'est la ou tu insinuais monopole = pas d'effort sur la qualite) et montre que les 2 ont clairement progresse alors que MS etait en situation de monopole.
Non, pas d'effort de qualité. Manifestement, tu passes un peu trop de temps coté éditeur et pas assez coté client. Un progrès n'est pas synonyme de qualité suffisante ni d'amélioration suffisante, en particulier quand on part de très bas. C'est vraiment à l'image de MS qui faisait de la pub on parlant de la disparition progressive des écrans bleus : c'est une fausse amélioration puisque ça n'avait rien d'acceptable en premier lieu. C'est facile de faire de la merde puis, quand on a quelque chose d'enfin potable, de vanter les améliorations. Pendant ce temps là, les utilisateurs se sont fait escroquer par un éditeur en position dominante, qui se moquait pas mal de la qualité tant que les ventes étaient assurées. Tu fais semblant de découvrir ça, c'est pourtant flagrant chez MS, et courant dans les entreprises en général (moins aujourd'hui, à cause de la demande souvent inférieure à l'offre).