« Si des gens sont alles au libre, c'est parce que cela leur convenait mieux, pas forcement car les produits MS etaient trop mauvais pour eux, voire trop cher.
Trop mauvais est une generalisation qui n'a pas lieu d'etre. »
Le « pour eux » est évident, tu n'as pas quelque chose d'utile à dire plutot ?
Quant à la « généralisation », il est évident que quand on est habitué à un système, même mauvais, faire la transition vers un autre est un effort qu'on peut choisir de ne pas faire. Beaucoup de gens restent sur Windows pour des raisons qui n'ont rien à voir avec la qualité du système : installer un système c'est compliqué (leur Windows était préinstallé), flemme de changer ses habitudes, problème des logiciels (en particulier les jeux) plus nombreux (le dual boot n'est pas une solution facile), etc. J'ai parlé de ce qui a motivé certaines personnes, je n'ai pas généralisé à partir de là, je parle des mauvais systèmes (avant XP/2000) de MS parce que c'était l'avis de l'utilisateur moyen. Mais bien sûr, tout ce que tu cherches à faire c'est répondre sur des détails sans intérêt, sur un passage qui n'a pas été explicite même s'il n'avait pas à l'être, etc. on a l'habitude.
« Quand a l'amelioration des produits, le fait est qu'elle a eu lieu cette amelioration, on peut supputer sur ce qui aurait pu arriver, le fait est que ca s'est produit, et Windows n'a pas grand-chose a envier a quelque OS que ce soit, il a des desavantages mais aussi des avantages compare a tous les autres OS, c'est tres loin d'etre un batard inferieur sur tous les plans. »
L'amélioration aurait peut-être eu lieu oui, on ne peut jamais savoir à 100%. Je dis que leur comportement indique clairement que MS ne l'aurait pas fait sans réel besoin. Leur principe a toujours été d'extorquer le plus d'argent à l'utilisateur sans se soucier de faire de la qualité. (Pas la peine de ramener ton discours libéral rappelant que « c'est comme ça la réalité, toutes les entreprises font ça » : les autres ne valent pas forcément mieux, mais doivent faire face à une concurrence significative, tandis que rien ne freine MS.) Alors peut-etre qu'un mécontentement des utilisateurs aurait amené à l'amélioration, mais il n'y a vraiment aucune certitude et plutot des indications contraires vu les pratiques de MS.
(L'histoire de Windows qui n'a rien à envier aux autres, c'est très bien si tu y crois, mais c'est sans rapport avec les points soulevés. ).
« Bonobo, KParts, OpenOffice, etc... sont tous issus d'une adaptation de produits MS (meme si l'idee de base n'etait pas de MS) qui etaient alors hyper populaire et clairement les meilleurs du marche »
Non, pas des adaptations, comme tu le dis, l'idée n'était pas nouvelle. Tout ce qu'on retrouve sera l'apparence de certains produits (OOo, Evolution, etc.) C'est donc bien loin de l'adaptation. Quant au fait qu'un monopole (puisqu'on se replace à ce moment là) fasse les meilleurs produits du marché, c'est une information très pertinente.
« les ameliorations apportees au niveau scalabilite I/O et scheduler de Linux entre le 2.2 et le 2.4 sont directement issus de la competition avec Windows, etc... »
Merci de rappeler l'intérêt de la compétition par rapport au monopole. Le problème est que les seuls concurrents à MS sont les logiciels libres, qui peuvent exister par leur caractère communautaire, qui profitent de leur gratuité possible. MS est une plaie parce qu'aucun concurrent propriétaire ne peut exister. MS est une plaie en particulier à cause des formats propriétaires, le problème serait bien différent s'il y avait plusieurs concurrents équivalents au lieu d'une entreprise malhonnete en position dominante.
« MS a peut-etre detruit certaines choses sur son passage, mais a aussi apporte bon nombre de choses, dire que c'est une plaie et qu'ils ont fait regresser l'informatique c'est tres tres discutable. »
Comme à ton habitude dès qu'on parle de MS, tu fais dire aux autres ce qu'ils n'ont pas dit. C'est surtout ça qui est très discutable, mais tellement fréquent. Qui irait prétendre qu'ils ont fait régresser l'informatique ? C'est ridicule. Ce n'est pas ce qu'ils ont apporté qui compte, c'est la comparaison avec ce qu'aurait pu être l'informatique si nous avions connu une période saine au lieu de la domination de MS. Mais si je ne pense pas qu'il y aurait eu une très grande différence du point de vue technologique, je ne regarde pas que cet aspect là : que la situation soit celle d'une compétition équitable ou d'une entreprise malhonnête, ça compte, en particulier pour tout ce qui touche à l'interopérabilité.
[^] # Re: Microsoft et les centres hospitaliers
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Microsoft et les centres hospitaliers. Évalué à 4.
Trop mauvais est une generalisation qui n'a pas lieu d'etre. »
Le « pour eux » est évident, tu n'as pas quelque chose d'utile à dire plutot ?
Quant à la « généralisation », il est évident que quand on est habitué à un système, même mauvais, faire la transition vers un autre est un effort qu'on peut choisir de ne pas faire. Beaucoup de gens restent sur Windows pour des raisons qui n'ont rien à voir avec la qualité du système : installer un système c'est compliqué (leur Windows était préinstallé), flemme de changer ses habitudes, problème des logiciels (en particulier les jeux) plus nombreux (le dual boot n'est pas une solution facile), etc. J'ai parlé de ce qui a motivé certaines personnes, je n'ai pas généralisé à partir de là, je parle des mauvais systèmes (avant XP/2000) de MS parce que c'était l'avis de l'utilisateur moyen. Mais bien sûr, tout ce que tu cherches à faire c'est répondre sur des détails sans intérêt, sur un passage qui n'a pas été explicite même s'il n'avait pas à l'être, etc. on a l'habitude.
« Quand a l'amelioration des produits, le fait est qu'elle a eu lieu cette amelioration, on peut supputer sur ce qui aurait pu arriver, le fait est que ca s'est produit, et Windows n'a pas grand-chose a envier a quelque OS que ce soit, il a des desavantages mais aussi des avantages compare a tous les autres OS, c'est tres loin d'etre un batard inferieur sur tous les plans. »
L'amélioration aurait peut-être eu lieu oui, on ne peut jamais savoir à 100%. Je dis que leur comportement indique clairement que MS ne l'aurait pas fait sans réel besoin. Leur principe a toujours été d'extorquer le plus d'argent à l'utilisateur sans se soucier de faire de la qualité. (Pas la peine de ramener ton discours libéral rappelant que « c'est comme ça la réalité, toutes les entreprises font ça » : les autres ne valent pas forcément mieux, mais doivent faire face à une concurrence significative, tandis que rien ne freine MS.) Alors peut-etre qu'un mécontentement des utilisateurs aurait amené à l'amélioration, mais il n'y a vraiment aucune certitude et plutot des indications contraires vu les pratiques de MS.
(L'histoire de Windows qui n'a rien à envier aux autres, c'est très bien si tu y crois, mais c'est sans rapport avec les points soulevés. ).
« Bonobo, KParts, OpenOffice, etc... sont tous issus d'une adaptation de produits MS (meme si l'idee de base n'etait pas de MS) qui etaient alors hyper populaire et clairement les meilleurs du marche »
Non, pas des adaptations, comme tu le dis, l'idée n'était pas nouvelle. Tout ce qu'on retrouve sera l'apparence de certains produits (OOo, Evolution, etc.) C'est donc bien loin de l'adaptation. Quant au fait qu'un monopole (puisqu'on se replace à ce moment là) fasse les meilleurs produits du marché, c'est une information très pertinente.
« les ameliorations apportees au niveau scalabilite I/O et scheduler de Linux entre le 2.2 et le 2.4 sont directement issus de la competition avec Windows, etc... »
Merci de rappeler l'intérêt de la compétition par rapport au monopole. Le problème est que les seuls concurrents à MS sont les logiciels libres, qui peuvent exister par leur caractère communautaire, qui profitent de leur gratuité possible. MS est une plaie parce qu'aucun concurrent propriétaire ne peut exister. MS est une plaie en particulier à cause des formats propriétaires, le problème serait bien différent s'il y avait plusieurs concurrents équivalents au lieu d'une entreprise malhonnete en position dominante.
« MS a peut-etre detruit certaines choses sur son passage, mais a aussi apporte bon nombre de choses, dire que c'est une plaie et qu'ils ont fait regresser l'informatique c'est tres tres discutable. »
Comme à ton habitude dès qu'on parle de MS, tu fais dire aux autres ce qu'ils n'ont pas dit. C'est surtout ça qui est très discutable, mais tellement fréquent. Qui irait prétendre qu'ils ont fait régresser l'informatique ? C'est ridicule. Ce n'est pas ce qu'ils ont apporté qui compte, c'est la comparaison avec ce qu'aurait pu être l'informatique si nous avions connu une période saine au lieu de la domination de MS. Mais si je ne pense pas qu'il y aurait eu une très grande différence du point de vue technologique, je ne regarde pas que cet aspect là : que la situation soit celle d'une compétition équitable ou d'une entreprise malhonnête, ça compte, en particulier pour tout ce qui touche à l'interopérabilité.