N'est-ce pas le rôle de l'art que de choquer et de provoquer un questionnement, de remettre en perspective ce que l'on croyait immuable ?
Pour connaître le rôle de l'art, il faudrait définir l'art. À ma connaissance il n'existe pas de définition précise qui fasse consensus. Mais bon, on peut plus ou moins s'accorder sur une définition approximative.
Je ne trouve pas qu'un des rôles de l'art soit de choquer. Ce qui ne veut pas dire que l'art ne puisse pas choquer. De même que le rôle de l'art n'est pas d'être esthétique, mais ce n'est pas interdit non plus.
Un communiquant peut parfois choquer. Par exemple pour faire prendre conscience du réchauffement climatique, de la sécurité routière, de la violence ceci-cela. C'est une méthode parmi d'autres, mais ce n'est pas son rôle.
J'écarte le fait de choquer juste pour choquer. Par exemple une création qui décrit les ados homos comme étant des rebus de la société juste pour les choquer. Mais ça peut tout à fait être une œuvre d'art. De merde, mais d'art tout de même.
La même œuvre faite par une personne qui ne supporte pas les homos, dans l'esprit du créateur ce ne serait pas fait pour choquer, mais ça aurait le même effet. Et ce serait aussi une œuvre d'art. De merde aussi, du moins dans notre culture.
[^] # Re: Si les outils sont libres la pensée elle ne l'est pas
Posté par Kerro . En réponse à la dépêche Plagiat — Respecte la Puissance Papale : un nouveau clip de rap réalisé tout en libre. Évalué à 5.
Pour connaître le rôle de l'art, il faudrait définir l'art. À ma connaissance il n'existe pas de définition précise qui fasse consensus. Mais bon, on peut plus ou moins s'accorder sur une définition approximative.
Je ne trouve pas qu'un des rôles de l'art soit de choquer. Ce qui ne veut pas dire que l'art ne puisse pas choquer. De même que le rôle de l'art n'est pas d'être esthétique, mais ce n'est pas interdit non plus.
Un communiquant peut parfois choquer. Par exemple pour faire prendre conscience du réchauffement climatique, de la sécurité routière, de la violence ceci-cela. C'est une méthode parmi d'autres, mais ce n'est pas son rôle.
J'écarte le fait de choquer juste pour choquer. Par exemple une création qui décrit les ados homos comme étant des rebus de la société juste pour les choquer. Mais ça peut tout à fait être une œuvre d'art. De merde, mais d'art tout de même.
La même œuvre faite par une personne qui ne supporte pas les homos, dans l'esprit du créateur ce ne serait pas fait pour choquer, mais ça aurait le même effet. Et ce serait aussi une œuvre d'art. De merde aussi, du moins dans notre culture.