Bah, j'ai toujours trouvé la curryfication assez nulle (je ne suis pas utilisateur d'Haskell):
1) pourquoi l'application partielle doit être lié à l'ordre des éléments?
Avec une syntaxe assez simple, il serait possible de faire la même chose: si _ est un argument a remplir plus tard, il est possible de faire f(x, _ , y).
2) la plupart du temps les fonctions ont besoin de n arguments, et si tu en donne un nombre différents, c'est un bug, avec la curryfication c'est une application partielle, ça n'aide pas à trouver la source du bug.
Certes l'application partielle, ça peut être sympa comme fonctionnalité OK, mais par défaut? Non merci.
Par contre pour pouvoir gérer les fonctions avec un nombre variable d'éléments, j'aime bien l'idée d'une opérateur .. ou _* pour remplacer un ou plusieurs éléments a la fin.
[^] # Re: Haskell super expressif ?
Posté par reno . En réponse au journal Comprendre Go en 5 minutes, en Haskell. Évalué à 2.
Bah, j'ai toujours trouvé la curryfication assez nulle (je ne suis pas utilisateur d'Haskell):
1) pourquoi l'application partielle doit être lié à l'ordre des éléments?
Avec une syntaxe assez simple, il serait possible de faire la même chose: si _ est un argument a remplir plus tard, il est possible de faire f(x, _ , y).
2) la plupart du temps les fonctions ont besoin de n arguments, et si tu en donne un nombre différents, c'est un bug, avec la curryfication c'est une application partielle, ça n'aide pas à trouver la source du bug.
Certes l'application partielle, ça peut être sympa comme fonctionnalité OK, mais par défaut? Non merci.
Par contre pour pouvoir gérer les fonctions avec un nombre variable d'éléments, j'aime bien l'idée d'une opérateur .. ou _* pour remplacer un ou plusieurs éléments a la fin.