Je vais être moins enchanté que pas mal de gens ici.
Ce n'est pas une critique envers Poetry (que je n'ai pas encore utilisé), mais une critique envers l'écosystème Python.
Comme annoncé en début d'article, on a (eu) plusieurs systèmes, chacun avec ses propres mécanismes, ses propres fichiers de confs.
A la fin, si on essaye d'être assez "propre" dans son projet python, on se retrouve avec une tonne de fichiers à la racine, c'est ingérable.
Surtout que cela n'a aucun sens: setup.py n'indique rien de précis (setup.py pourrait-être un fichier de setup du projet en lui-même et non le fichier de 'conf' pour un tool python), cela pourrait être tout et n'importe quoi, idem avec requirements.txt.
Il faudra un jour (peut-être?) avoir un consensus, sinon on va se retrouver avec encore plusieurs outils concurrents et encore plus de fichiers de configurations ou autres bordels.
Déjà, il aurait peut-être été pertinent de mettre tout ce bordel dans un répertoire (.python ?), d'avoir un seul système de packaging (easy_install, pip, pipenv, quoi d'autres la prochaine fois ? python-composer ? apt-python ? npythonm ?).
Ainsi qu'avoir des fichiers de configurations un peu compatibles entre eux (j'évoque ceux qui ont des syntaxes équivalentes mais chacun à son nom de fichier personnalisé sans prendre en compte l'existant, par exemple, alors que son but officieux est de remplacer l'ancien)
# Vivement le prochain projet, qui remplacera tout le monde ?
Posté par Prae . En réponse à la dépêche Le gestionnaire de projet Python Poetry 1.0.0 est disponible !. Évalué à 8. Dernière modification le 18 décembre 2019 à 20:56.
Je vais être moins enchanté que pas mal de gens ici.
Ce n'est pas une critique envers Poetry (que je n'ai pas encore utilisé), mais une critique envers l'écosystème Python.
Comme annoncé en début d'article, on a (eu) plusieurs systèmes, chacun avec ses propres mécanismes, ses propres fichiers de confs.
A la fin, si on essaye d'être assez "propre" dans son projet python, on se retrouve avec une tonne de fichiers à la racine, c'est ingérable.
Surtout que cela n'a aucun sens: setup.py n'indique rien de précis (setup.py pourrait-être un fichier de setup du projet en lui-même et non le fichier de 'conf' pour un tool python), cela pourrait être tout et n'importe quoi, idem avec requirements.txt.
Il faudra un jour (peut-être?) avoir un consensus, sinon on va se retrouver avec encore plusieurs outils concurrents et encore plus de fichiers de configurations ou autres bordels.
Déjà, il aurait peut-être été pertinent de mettre tout ce bordel dans un répertoire (.python ?), d'avoir un seul système de packaging (easy_install, pip, pipenv, quoi d'autres la prochaine fois ? python-composer ? apt-python ? npythonm ?).
Ainsi qu'avoir des fichiers de configurations un peu compatibles entre eux (j'évoque ceux qui ont des syntaxes équivalentes mais chacun à son nom de fichier personnalisé sans prendre en compte l'existant, par exemple, alors que son but officieux est de remplacer l'ancien)