J'avais dit que je ne répondrai plus, mais là, je me sens obligé de le faire quand même.
Je dois reconnaître être très étonné, mais positivement, par ce message.
Je pense qu'elois, sur votre forum, a bien cerné le problème : l'auteur de la TRM a des notations absconses et un manque de rigueur de mon point de vue, ce qu'elois exprime différemment en disant qu'il ne respecte pas les normes implicites en sciences. Et là, ça me parle. Il y a tout un tas de règles, certaines parce qu'il faut bien des conventions pour se comprendre, d'autres purement sociales1, d'autres parce qu'elles apportent de la clarté. Par exemple, la dérivée, c'est la dérivée. Elle est soumise à des règles mathématiques précises, et un objet qui s'interprète de manière proche mais qui ne respecte pas ces règles, ce n'est pas une dérivée. Donc, si l'auteur l'appelle dérivée, je considère qu'il ne sait pas ce qu'est une dérivée. D'où l'impression d'un texte non crédible, et difficilement défendable de bonne foi.
Elois note aussi à raison que si on dit que la TRM est une référence, alors elle doit tenir la route, et que dire qu'on a aussi une autre référence qui est mieux, ça ne marche pas. C'est difficile d'expliquer à quel point ça donne l'impression qu'on se moque de nous. Si la TRM est une référence, elle doit être juste.
J'en arrive à un troisième point. À partir du moment où j'ai eu, à tort !, l'impression que vous vous moquiez de moi et que vous étiez de mauvaise foi, j'ai surréagi. Je vous pris de m'en excuser.
Je n'ai présentement ni le temps ni l'envie de discuter en détail de la TRM, même si cette discussion promet de s’achever bien mieux que ce que je pensais. Notez que je trouve l'idée attrayante, sans quoi je n'aurai pas ouvert la TRM la première fois que j'en ai entendu parler ! Je me permets de conclure d'une part avec les mêmes mots que lors de mon précédant message, même s'il est maintenant possible de les interpréter différemment : la TRM n'est pas crédible. D'autre part, je vous invite, lors de vos futures présentations, pour des raisons pédagogiques, à préférer présenter comme référence d'autres travaux.
Je n'exclus pas (plus) de lire certains d'entre eux un jour, mais comprenez que je ne possède pas, là de suite, l'état d'esprit nécessaire.
Par exemple, dire « Loi » au lieu de « loi », ça fait juste passer pour un pédant. ↩
[^] # Re: Quelques limites de la TRM
Posté par Gabbro . En réponse à la dépêche La Monnaie libre, outil alternatif d’échange. Évalué à 7. Dernière modification le 19 décembre 2019 à 19:56.
J'avais dit que je ne répondrai plus, mais là, je me sens obligé de le faire quand même.
Je dois reconnaître être très étonné, mais positivement, par ce message.
Je pense qu'elois, sur votre forum, a bien cerné le problème : l'auteur de la TRM a des notations absconses et un manque de rigueur de mon point de vue, ce qu'elois exprime différemment en disant qu'il ne respecte pas les normes implicites en sciences. Et là, ça me parle. Il y a tout un tas de règles, certaines parce qu'il faut bien des conventions pour se comprendre, d'autres purement sociales1 , d'autres parce qu'elles apportent de la clarté. Par exemple, la dérivée, c'est la dérivée. Elle est soumise à des règles mathématiques précises, et un objet qui s'interprète de manière proche mais qui ne respecte pas ces règles, ce n'est pas une dérivée. Donc, si l'auteur l'appelle dérivée, je considère qu'il ne sait pas ce qu'est une dérivée. D'où l'impression d'un texte non crédible, et difficilement défendable de bonne foi.
Elois note aussi à raison que si on dit que la TRM est une référence, alors elle doit tenir la route, et que dire qu'on a aussi une autre référence qui est mieux, ça ne marche pas. C'est difficile d'expliquer à quel point ça donne l'impression qu'on se moque de nous. Si la TRM est une référence, elle doit être juste.
J'en arrive à un troisième point. À partir du moment où j'ai eu, à tort !, l'impression que vous vous moquiez de moi et que vous étiez de mauvaise foi, j'ai surréagi. Je vous pris de m'en excuser.
Je n'ai présentement ni le temps ni l'envie de discuter en détail de la TRM, même si cette discussion promet de s’achever bien mieux que ce que je pensais. Notez que je trouve l'idée attrayante, sans quoi je n'aurai pas ouvert la TRM la première fois que j'en ai entendu parler ! Je me permets de conclure d'une part avec les mêmes mots que lors de mon précédant message, même s'il est maintenant possible de les interpréter différemment : la TRM n'est pas crédible. D'autre part, je vous invite, lors de vos futures présentations, pour des raisons pédagogiques, à préférer présenter comme référence d'autres travaux.
Je n'exclus pas (plus) de lire certains d'entre eux un jour, mais comprenez que je ne possède pas, là de suite, l'état d'esprit nécessaire.
Par exemple, dire « Loi » au lieu de « loi », ça fait juste passer pour un pédant. ↩