La vidéo n'est pas inintéressante (c'est bien de creuser un peu la question), mais pas vraiment neutre non plus...
Les évolutions "récentes" qui datent du 16ème siècle et qui se répandent au 19ème, c'est en fait respectivement quand la langue française émerge puis la généralisation de l'école de la République, ça concerne une bonne partie du français.
Les problèmes d'identification du COD : ce n'est pas faux, mais c'est aussi parce que le sens de la règle n'est pas clair qu'elle est un peu difficile à appliquer. Si on le fait comme j'ai pu l'écrire plus haut c'est un peu plus évident déjà, dans la plupart des cas.
La mesure de l'importance de cette règle : beaucoup de règles ne s'appliquent que dans certaines circonstances, et l'orthographe d'un mot ne s'applique que lorsqu'on l'utilise (donc pas forcément tous les jours), ce n'est pas pour ça que ce n'est pas utile. Négliger la langue écrite c'est dommage aussi : l'écrit est plus précis, c'est intéressant parce que c'est une forme d'émission plus longue mais qui peut être transmises à de nombreuses personnes (oui, maintenant on écoute des vidéos youtube, mais pas que... :) ) et un certain nombre de règles permettent de fluidifier la lecture en rendant les liens entre termes plus explicites, voire redondants (et du coup l'argument selon lequel ça ne supprime l'ambiguïté que dans un nombre restreints de cas : c'est peut-être vrai, mais ce n'est pas la question, la redondance a une utilité même si elle ne supprime pas d'ambiguïté). Après à l'oral on simplifie un peu parce qu'on n'est pas toujours sûr, c'est la vie. Les Allemands n'appliquent pas toutes leurs déclinaisons, particulièrement à l'oral, ça signifie qu'ils devraient simplement les supprimer de leur langue ? Que la langue écrite soit plus travaillée, plus cohérente, c'est bien aussi. On fait tout un tas de fautes à l'oral parce que la construction des phrases est dynamique (la structure de la phrase n'est pas toujours complètement prête quand on la commence), ce n'est pas pour ça que les règles ne servent pas (y compris à l'oral, parce que souvent on les utilise).
Après il y a des cas plus ou moins difficiles avec cet accord ; par exemple de "des cerises, j'en ai mangé", sans accord : c'est plutôt cohérent du point de vue du sens, parce que je n'ai pas mangé "les cerises", mais une partie des cerises. Et d'autres plus subtils encore, mais pas forcément courants (le plus délicat c'est avec un infinitif derrière). C'est une question de cohérence des règles avec le sens qu'elles soulignent par rapport à la simplicité de leur application : pour que tout soit bien cohérent, il y a des cas tordus, pas forcément les plus courants, ce n'est pas très grave. Donc oui on va faire quelques erreurs, mais si on s'applique à l'écrit c'est intéressant de l'utiliser, et oui, ça peut faire partie de la qualité de la langue, bien qu'on ne va évidemment pas devenir tous des idiots si on n'applique pas telle ou telle règle ; c'est d'ailleurs sans doute cet aspect (maintenir l'existence d'une langue d'une certaine qualité) qui est évoqué quand on lit ces propos sur le nivellement par le bas et autres : il s'agit de considérer qu'on n'est pas idiots au point de devoir tout simplifier n'importe comment à chaque fois qu'il existe une difficulté, pas réellement de dire que les gens vont devenir idiots (c'est une caricature) ; et si la langue parlée n'est pas "parfaite" par rapport à ce qu'on peut écrire (elle ne le sera jamais) ce n'est pas un problème.
L'aspect facultatif de la règle : rendre la règle facultative explicitement ça veut dire qu'on ne l'applique pas, ou bien au petit bonheur la chance, ce n'est pas vraiment mieux. Avoir un règle qui a un sens et ne pas l'appliquer rigoureusement dans tous les recoins de la langue parlée (voire parfois écrite) parce que parfois on commet des erreurs, ce n'est pas très grave : on a une langue avec des règles qui ne sont pas si stupides, une langue assez unifiée entre la langue de qualité et celle parlée de tous les jours, mais dans ce dernier cas on a des simplifications dans tout un tas de cas (par exemple les prononciations, sans aller jusqu'à la grammaire). Ça marche plutôt bien.
Tout ça n'en fait pas une règle "inepte". D'ailleurs si je reprends mon exemple plus haut, on a aussi une continuité entre "toutes ces lettres, écrites de mon vivant" (il s'agit plutôt d'une sorte de forme passive implicite) et "ces lettres que j'ai écrites de mon vivant" (oui, je sais, il est un peu naze cet exemple si on en considère le sens...). L'"erreur commise" / "que j'ai commise". Je trouve ça plutôt logique d'appliquer cet accord.
[^] # Re: Réponse éclairée faite à 2h du mat
Posté par ylsul . En réponse au journal Écriture inclusive, féministes et Wikipédia. Évalué à 5.
La vidéo n'est pas inintéressante (c'est bien de creuser un peu la question), mais pas vraiment neutre non plus...
Les évolutions "récentes" qui datent du 16ème siècle et qui se répandent au 19ème, c'est en fait respectivement quand la langue française émerge puis la généralisation de l'école de la République, ça concerne une bonne partie du français.
Les problèmes d'identification du COD : ce n'est pas faux, mais c'est aussi parce que le sens de la règle n'est pas clair qu'elle est un peu difficile à appliquer. Si on le fait comme j'ai pu l'écrire plus haut c'est un peu plus évident déjà, dans la plupart des cas.
La mesure de l'importance de cette règle : beaucoup de règles ne s'appliquent que dans certaines circonstances, et l'orthographe d'un mot ne s'applique que lorsqu'on l'utilise (donc pas forcément tous les jours), ce n'est pas pour ça que ce n'est pas utile. Négliger la langue écrite c'est dommage aussi : l'écrit est plus précis, c'est intéressant parce que c'est une forme d'émission plus longue mais qui peut être transmises à de nombreuses personnes (oui, maintenant on écoute des vidéos youtube, mais pas que... :) ) et un certain nombre de règles permettent de fluidifier la lecture en rendant les liens entre termes plus explicites, voire redondants (et du coup l'argument selon lequel ça ne supprime l'ambiguïté que dans un nombre restreints de cas : c'est peut-être vrai, mais ce n'est pas la question, la redondance a une utilité même si elle ne supprime pas d'ambiguïté). Après à l'oral on simplifie un peu parce qu'on n'est pas toujours sûr, c'est la vie. Les Allemands n'appliquent pas toutes leurs déclinaisons, particulièrement à l'oral, ça signifie qu'ils devraient simplement les supprimer de leur langue ? Que la langue écrite soit plus travaillée, plus cohérente, c'est bien aussi. On fait tout un tas de fautes à l'oral parce que la construction des phrases est dynamique (la structure de la phrase n'est pas toujours complètement prête quand on la commence), ce n'est pas pour ça que les règles ne servent pas (y compris à l'oral, parce que souvent on les utilise).
Après il y a des cas plus ou moins difficiles avec cet accord ; par exemple de "des cerises, j'en ai mangé", sans accord : c'est plutôt cohérent du point de vue du sens, parce que je n'ai pas mangé "les cerises", mais une partie des cerises. Et d'autres plus subtils encore, mais pas forcément courants (le plus délicat c'est avec un infinitif derrière). C'est une question de cohérence des règles avec le sens qu'elles soulignent par rapport à la simplicité de leur application : pour que tout soit bien cohérent, il y a des cas tordus, pas forcément les plus courants, ce n'est pas très grave. Donc oui on va faire quelques erreurs, mais si on s'applique à l'écrit c'est intéressant de l'utiliser, et oui, ça peut faire partie de la qualité de la langue, bien qu'on ne va évidemment pas devenir tous des idiots si on n'applique pas telle ou telle règle ; c'est d'ailleurs sans doute cet aspect (maintenir l'existence d'une langue d'une certaine qualité) qui est évoqué quand on lit ces propos sur le nivellement par le bas et autres : il s'agit de considérer qu'on n'est pas idiots au point de devoir tout simplifier n'importe comment à chaque fois qu'il existe une difficulté, pas réellement de dire que les gens vont devenir idiots (c'est une caricature) ; et si la langue parlée n'est pas "parfaite" par rapport à ce qu'on peut écrire (elle ne le sera jamais) ce n'est pas un problème.
L'aspect facultatif de la règle : rendre la règle facultative explicitement ça veut dire qu'on ne l'applique pas, ou bien au petit bonheur la chance, ce n'est pas vraiment mieux. Avoir un règle qui a un sens et ne pas l'appliquer rigoureusement dans tous les recoins de la langue parlée (voire parfois écrite) parce que parfois on commet des erreurs, ce n'est pas très grave : on a une langue avec des règles qui ne sont pas si stupides, une langue assez unifiée entre la langue de qualité et celle parlée de tous les jours, mais dans ce dernier cas on a des simplifications dans tout un tas de cas (par exemple les prononciations, sans aller jusqu'à la grammaire). Ça marche plutôt bien.
Tout ça n'en fait pas une règle "inepte". D'ailleurs si je reprends mon exemple plus haut, on a aussi une continuité entre "toutes ces lettres, écrites de mon vivant" (il s'agit plutôt d'une sorte de forme passive implicite) et "ces lettres que j'ai écrites de mon vivant" (oui, je sais, il est un peu naze cet exemple si on en considère le sens...). L'"erreur commise" / "que j'ai commise". Je trouve ça plutôt logique d'appliquer cet accord.