J'ai l'impression qu'on ne parle pas de la même chose.
L'invisibilisation, c'est le phénomène suivant:
- Monsieur Marcel: mérite réel = 10, mérite qu'on lui attribue = 10, nombre de paragraphe sur wikipedia = 10
- Monsieur Raymond: mérite réel = 8, mérite qu'on lui attribue = 8, nombre de paragraphes sur wikipedia = 6
- Monsieur Bernard: mérite réel = 6, mérite qu'on lui attribue = 6, nombre de paragraphes sur wikipedia = 2
- Monsieur René: mérite réel = 4, mérite qu'on lui attribue = 4, nombre de paragraphes sur wikiepia = 0, car 4 n'est pas suffisamment notable
- Madame Justine: mérite réel = 10, mérite qu'on lui attribue = 9.8, nombre de paragraphes sur wikipédia = 10
- Madame Annie: mérite réel = 8, mérite qu'on lui attribue = 7, nombre de paragraphes sur wikipedia = 6
- Madame Clara: mérite réel = 6, mérite qu'on lui attribue = 4, nombre de paragraphes sur wikipedia = 0, car 4 n'est pas suffisamment notable
- Madame Simone: mérite réel = 4, mérite qu'on lui attribue = 2, nombre de paragraphes sur wikipedia = 0
La personne invisibilisée ici, c'est madame Clara.
Madame Justine subit peut-être un effet, mais:
1) plus le mérite est exceptionnel, plus le biais sera petit car il sera évident que la personne est notable et est méritante.
2) l'approche de factualité et d'objectivité de wikipedia fait que dès qu'on passe un certain niveau, l'ensemble des faits notables finissent par être écrit. En général, pour les personnes hautement notables, le phénomène est que les administrateurs élaguent régulièrement les pages qui sont remplies par les fans.
On note aussi que plus on prend les gens exceptionnels, moins ils sont nombreux. Si dans une population de 1000 hommes et 1000 femmes, on a 5 hommes très exceptionnels et 5 femmes très exceptionnels, on aura peut-être 50 hommes "relativement notables" et 50 femmes "relativement notables". Mais comme le biais inconscient coupe à un niveau différent, on coupe dans une région plus peuplée, et, par exemple, on peut donc avoir 25 femmes "relativement notables" être considérées comme "pas suffisamment notables". Du coup, on a des articles sur 55 hommes et 30 femmes. En d'autres termes: même si les femmes loin du seuil étaient invisibilisée au même pourcentage, l'invisibilisation est dominée par l'invisibilisation des femmes proche du seuil, simplement parce que cette population est plus nombreuse en général.
Du coup, le réel travail est à faire sur les femmes "au seuil de notabilité". Ce sont elles qui font la différence, qui font que quand on voit une photo de toutes les têtes sur wikipedia, on voit en majorité des hommes.
Les exemples que tu donnais avant étaient "Marie Curie, Justine Hénin, Marissa Mayer, Catherine Deneuve, Ada Lovelace etc", mais ces personnes ne sont PAS invisibilisées (ou du moins pas de la même façon et pas avec les mêmes conséquences).
Par contre, quand on prend l'écrivaine que tu cites, qu'on clique sur la catégorie "Lauréat du prix Victor-Rossel" et que tu cliques au hasard sur des écrivains hommes, tu vas trouver pas mal de pages dont la personne a 5-6 œuvres et a une biographie très courte, voire totalement vide. Donc, oui, avec 5 œuvres, cette écrivaine MÉRITE d'avoir sa page (vu qu'un homme ayant fait autant a aussi une page), et le fait qu'elle ne l'aie pas peut légitimement amener à suspecter de l'invisibilisation.
D'ailleurs, l'argument se mord la queue: si cette écrivaine est invisibilisée, c'est donc qu'il y a moins d'articles et d'interview sur elle, et donc qu'il y a moins de sources satisfaisant les critères de wikipédia pour remplir la bio.
Bref, que signifie pour toi "invisibiliser" ?
Peux-tu me donner le nom de femmes invisibilisées qui ne sont pas au seuil de "notabilité" de wikipedia et qui n'ont pas déjà une page qui les couvre proportionnellement correctement par rapport à leur mérite ?
[^] # Re: inscris depuis peu sur Linuxfr.org...
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Écriture inclusive, féministes et Wikipédia. Évalué à 4.
J'ai l'impression qu'on ne parle pas de la même chose.
L'invisibilisation, c'est le phénomène suivant:
- Monsieur Marcel: mérite réel = 10, mérite qu'on lui attribue = 10, nombre de paragraphe sur wikipedia = 10
- Monsieur Raymond: mérite réel = 8, mérite qu'on lui attribue = 8, nombre de paragraphes sur wikipedia = 6
- Monsieur Bernard: mérite réel = 6, mérite qu'on lui attribue = 6, nombre de paragraphes sur wikipedia = 2
- Monsieur René: mérite réel = 4, mérite qu'on lui attribue = 4, nombre de paragraphes sur wikiepia = 0, car 4 n'est pas suffisamment notable
- Madame Justine: mérite réel = 10, mérite qu'on lui attribue = 9.8, nombre de paragraphes sur wikipédia = 10
- Madame Annie: mérite réel = 8, mérite qu'on lui attribue = 7, nombre de paragraphes sur wikipedia = 6
- Madame Clara: mérite réel = 6, mérite qu'on lui attribue = 4, nombre de paragraphes sur wikipedia = 0, car 4 n'est pas suffisamment notable
- Madame Simone: mérite réel = 4, mérite qu'on lui attribue = 2, nombre de paragraphes sur wikipedia = 0
La personne invisibilisée ici, c'est madame Clara.
Madame Justine subit peut-être un effet, mais:
1) plus le mérite est exceptionnel, plus le biais sera petit car il sera évident que la personne est notable et est méritante.
2) l'approche de factualité et d'objectivité de wikipedia fait que dès qu'on passe un certain niveau, l'ensemble des faits notables finissent par être écrit. En général, pour les personnes hautement notables, le phénomène est que les administrateurs élaguent régulièrement les pages qui sont remplies par les fans.
On note aussi que plus on prend les gens exceptionnels, moins ils sont nombreux. Si dans une population de 1000 hommes et 1000 femmes, on a 5 hommes très exceptionnels et 5 femmes très exceptionnels, on aura peut-être 50 hommes "relativement notables" et 50 femmes "relativement notables". Mais comme le biais inconscient coupe à un niveau différent, on coupe dans une région plus peuplée, et, par exemple, on peut donc avoir 25 femmes "relativement notables" être considérées comme "pas suffisamment notables". Du coup, on a des articles sur 55 hommes et 30 femmes. En d'autres termes: même si les femmes loin du seuil étaient invisibilisée au même pourcentage, l'invisibilisation est dominée par l'invisibilisation des femmes proche du seuil, simplement parce que cette population est plus nombreuse en général.
Du coup, le réel travail est à faire sur les femmes "au seuil de notabilité". Ce sont elles qui font la différence, qui font que quand on voit une photo de toutes les têtes sur wikipedia, on voit en majorité des hommes.
Les exemples que tu donnais avant étaient "Marie Curie, Justine Hénin, Marissa Mayer, Catherine Deneuve, Ada Lovelace etc", mais ces personnes ne sont PAS invisibilisées (ou du moins pas de la même façon et pas avec les mêmes conséquences).
Par contre, quand on prend l'écrivaine que tu cites, qu'on clique sur la catégorie "Lauréat du prix Victor-Rossel" et que tu cliques au hasard sur des écrivains hommes, tu vas trouver pas mal de pages dont la personne a 5-6 œuvres et a une biographie très courte, voire totalement vide. Donc, oui, avec 5 œuvres, cette écrivaine MÉRITE d'avoir sa page (vu qu'un homme ayant fait autant a aussi une page), et le fait qu'elle ne l'aie pas peut légitimement amener à suspecter de l'invisibilisation.
D'ailleurs, l'argument se mord la queue: si cette écrivaine est invisibilisée, c'est donc qu'il y a moins d'articles et d'interview sur elle, et donc qu'il y a moins de sources satisfaisant les critères de wikipédia pour remplir la bio.
Bref, que signifie pour toi "invisibiliser" ?
Peux-tu me donner le nom de femmes invisibilisées qui ne sont pas au seuil de "notabilité" de wikipedia et qui n'ont pas déjà une page qui les couvre proportionnellement correctement par rapport à leur mérite ?