Je ne vois pas le rapport qu'il y a entre la question traitée et la polysémie des langages1. De même qu'elle n'a rien à voir avec le fait que toute modélisation est une vision partielle et simplifiée de la réalité. Il s'agit de sémantique des langages et du fait que la relation « est une sorte de » n'a rien à voir avec la notion de classe et d'héritage, contrairement à ce qui est couramment présenté. Un canard, même simplifié, modélisé, tout ce que tu veux, n'a jamais été et ne sera jamais une instance d'une classe canard qui hériterait d'une classe animal. C'est ce que j'avais expliqué en détail dans ce commentaire d'une dépêche.
le polymorphisme ad-hoc constitue une forme de polysémie dans les langages de programmation, mais c'est une autre question. ↩
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: Même remarque que précédemment
Posté par kantien . En réponse au journal Présentation des librairies pydiderotlibs dédiées à l'enseignement de python. Évalué à 2.
Je ne vois pas le rapport qu'il y a entre la question traitée et la polysémie des langages1 . De même qu'elle n'a rien à voir avec le fait que toute modélisation est une vision partielle et simplifiée de la réalité. Il s'agit de sémantique des langages et du fait que la relation « est une sorte de » n'a rien à voir avec la notion de classe et d'héritage, contrairement à ce qui est couramment présenté. Un canard, même simplifié, modélisé, tout ce que tu veux, n'a jamais été et ne sera jamais une instance d'une classe canard qui hériterait d'une classe animal. C'est ce que j'avais expliqué en détail dans ce commentaire d'une dépêche.
le polymorphisme ad-hoc constitue une forme de polysémie dans les langages de programmation, mais c'est une autre question. ↩
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.