Tout d'abord le terme mixin ne m'a jamais dérangé, et après quelques recherches, c'est, à mon avis, plus un nouveau mot qu'une réelle avancé technologique.(un peu comme cloud == hébergement)
Par contre, si une définition est fausse ou aberrante il faut la corriger.
J'ai essayé de comprendre ce que tu voulais dire avec le "est une sorte de", je ne sais si j'ai tout assimilé comme il faut mais j'ai l'impression que :
parfois les grands principes se heurtent à la réalité du terrain
Il faut des personnes capables de comprendrent et de diffuser des grands principes, sinon c'est le chaos et l'anarchie la n'est pas le problème.
Mais parfois sur le terrain, dans la vraie vie, les grands principes ne sont pas toujours applicables stricto senso. Et entre le blanc et le noir il existe de nombreuses nuances de gris ...
Un bon exemple est l'évolution des mentalités concernant les formes normales en bases de données relationnelles, qui est d'ailleurs bien documentée dans cet article de wikipédia ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Forme_normale_(bases_de_donn%C3%A9es_relationnelles) ).
je me souviens des puristes qui se moquaient de la structure des données de notre ERP, et que j'attendait après la mise en exploitation quand de notre coté on gérait des centaines de connexions avec des temps de réponses acceptables et une consommation de ressources "normales".
Alors que de leur coté ils arrivaient à quelques dizaines de connexions et des temps de traitements médiocres et surtout des besoins en ressources informatiques difficile à absorber.
Pour être honnête, en 30 ans, je ne suis tombé que sur 1 seul cas ou l'on pouvait effectivement et réellement comparer les 2 cas :
D'un coté le respect de la forme normale et l'évitement à tout prix de la redondance pour limiter les entrées/sorties.
Du notre ou le principe de redondance des informations permettait justement d'améliorer bon nombre de traitement lourd.
Ou pour simplifier : c'est idiot d'écrire et de tenir a jour des informations identiques dans plusieurs tables (exemple un code client dans les commandes, factures et les lignes qui vont avec) mais cela permettait dans beaucoup de traitement de retrouver facilement les informations dans l'ordre voulu au final.
Les principes de bases sont comme un cap, une direction à tenir, mais si il y un iceberg, une tempête ... il faut savoir louvoyer et s'adapter à la situation.
Cela fait donc des années que les adeptes de la POO professent et propagent une ineptie logique qui est connue, comme telle, depuis l'antiquité : il serait peut être temps d'y mettre un terme. ;-)
Inscrit toi sur Wikipédia et propose une modification, en plus on dirait que tu maîtrises le sujet.
ceci dit ... c'est peut être une galère car cela peut être discuté pendant des années.
Les programmes étant des démonstrations, tout programmeur verra dans ce texte une référence aux sentiments qu'il a pu resentir devant un beau code. ;-)
Exact, ce texte à une profondeur difficile à appréhender à la première lecture.
je ne connaissais Kant que de nom, mais maintenant j'aurais envie d'en savoir plus ...
Et pendant que j'y suis, ce n'est pas une attaque frontale mais plutôt l'envie d'avoir une autre vision des choses, plus mathématique qu'informatique ...
En POO, notamment avec Python, je peu surcharger les operateurs et dénaturer complétement les fondements de l'arithmétique en ré définissant l'addition la soustraction et tout les opérateurs si je le souhaite.
Existe t il un principe mathématique derrière cela ?
[^] # Re: Même remarque que précédemment
Posté par Christophe B. (site web personnel) . En réponse au journal Présentation des librairies pydiderotlibs dédiées à l'enseignement de python. Évalué à 2.
Tout d'abord le terme mixin ne m'a jamais dérangé, et après quelques recherches, c'est, à mon avis, plus un nouveau mot qu'une réelle avancé technologique.(un peu comme cloud == hébergement)
Par contre, si une définition est fausse ou aberrante il faut la corriger.
J'ai essayé de comprendre ce que tu voulais dire avec le "est une sorte de", je ne sais si j'ai tout assimilé comme il faut mais j'ai l'impression que :
parfois les grands principes se heurtent à la réalité du terrain
Il faut des personnes capables de comprendrent et de diffuser des grands principes, sinon c'est le chaos et l'anarchie la n'est pas le problème.
Mais parfois sur le terrain, dans la vraie vie, les grands principes ne sont pas toujours applicables stricto senso. Et entre le blanc et le noir il existe de nombreuses nuances de gris ...
Un bon exemple est l'évolution des mentalités concernant les formes normales en bases de données relationnelles, qui est d'ailleurs bien documentée dans cet article de wikipédia ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Forme_normale_(bases_de_donn%C3%A9es_relationnelles) ).
je me souviens des puristes qui se moquaient de la structure des données de notre ERP, et que j'attendait après la mise en exploitation quand de notre coté on gérait des centaines de connexions avec des temps de réponses acceptables et une consommation de ressources "normales".
Alors que de leur coté ils arrivaient à quelques dizaines de connexions et des temps de traitements médiocres et surtout des besoins en ressources informatiques difficile à absorber.
Pour être honnête, en 30 ans, je ne suis tombé que sur 1 seul cas ou l'on pouvait effectivement et réellement comparer les 2 cas :
D'un coté le respect de la forme normale et l'évitement à tout prix de la redondance pour limiter les entrées/sorties.
Du notre ou le principe de redondance des informations permettait justement d'améliorer bon nombre de traitement lourd.
Ou pour simplifier : c'est idiot d'écrire et de tenir a jour des informations identiques dans plusieurs tables (exemple un code client dans les commandes, factures et les lignes qui vont avec) mais cela permettait dans beaucoup de traitement de retrouver facilement les informations dans l'ordre voulu au final.
Les principes de bases sont comme un cap, une direction à tenir, mais si il y un iceberg, une tempête ... il faut savoir louvoyer et s'adapter à la situation.
Inscrit toi sur Wikipédia et propose une modification, en plus on dirait que tu maîtrises le sujet.
ceci dit ... c'est peut être une galère car cela peut être discuté pendant des années.
Exact, ce texte à une profondeur difficile à appréhender à la première lecture.
je ne connaissais Kant que de nom, mais maintenant j'aurais envie d'en savoir plus ...
Et pendant que j'y suis, ce n'est pas une attaque frontale mais plutôt l'envie d'avoir une autre vision des choses, plus mathématique qu'informatique ...
En POO, notamment avec Python, je peu surcharger les operateurs et dénaturer complétement les fondements de l'arithmétique en ré définissant l'addition la soustraction et tout les opérateurs si je le souhaite.
Existe t il un principe mathématique derrière cela ?
Petite touche d'humour : vous avez 4h :)