L'innovation ne nous sauvera pas. Si demain la fusion nucléaire est disponible, elle nous servira juste à détruire la planète plus vite, car l'énergie c'est l'unité de transformation de notre environnement...
Ça ne veut rien dire "détruire la planète". La vie s'en remettra, globalement. La planète elle-même aussi. Et préserver la planète complètement inchangée n'est pas forcément un objectif.
Par exemple si la fusion permet de produire de l'électricité à partir d'eau sans pollution importante, on peut dire que c'est une transformation. Dire que c'est une destruction est déjà plus discutable (il se peut que le prélèvement puisse durer des millénaires sans conséquence visible par exemple). Bien sûr l'état global de la planète change, ce n'est pas pour ça qu'on considère que c'est une pollution/destruction. Rien que le fait de vivre dessus entraîne des transformations (même si l'énergie est intégralement fournie par le soleil), ce n'est pas forcément grave ; ou même un problème.
Il faut faire le lien avec les problèmes réellement rencontrés par l'humanité. Par exemple on parle émissions de CO2 et pénurie de matériaux : utiliser une énergie comme la fusion, si elle permet de produire de l'énergie sans émission de CO2 et de recycler les matériaux efficacement (une opération qui peut nécessiter pas mal d'énergie), résout efficacement ces problèmes (je parle de la fusion pour reprendre ton exemple, ça arrivera sans doute trop tard pour traiter le cas des émissions de gaz à effet de serre). Ça n'a aucun sens de dire que cette énergie détruirait la planète (ou permettrait de la détruire) sans faire le lien avec les problèmes traités. À moins que les quantités d'eau concernées soient très importantes, ce n'est pas automatiquement une "destruction", pas plus que les transformations qui en sont issues. Et si elle permet de faire plus de recyclage, elle permet une sorte de "restauration" (en tout cas d'entretien) sur un aspect important : les matières premières.
Globalement tu as un discours très générique et quand il faut parler de la réalité et des problèmes que tu prétends traiter ça part dans tous les sens, tu ne réponds que par d'autres phrases toutes prêtes comme celle-ci. Il ne suffit pas de reprendre quelques concepts hors contexte des conférences de Jancovici et d'en faire une religion, il faut aussi comprendre ce que sont les gains d'efficacité, ce que c'est qu'une pollution (non, ce n'est pas n'importe quelle transformation du monde, donc pas n'importe quelle dépense d'énergie), à quel terme on traite quel problème, ce qui agit sur tel ou tel aspect (en bien ou en mal), étudier le domaine concerné (histoire de l'informatique) et savoir justifier ses prédictions.
[^] # Re: attention
Posté par ylsul . En réponse au journal Informatique et écologie. Évalué à 2.
Ça ne veut rien dire "détruire la planète". La vie s'en remettra, globalement. La planète elle-même aussi. Et préserver la planète complètement inchangée n'est pas forcément un objectif.
Par exemple si la fusion permet de produire de l'électricité à partir d'eau sans pollution importante, on peut dire que c'est une transformation. Dire que c'est une destruction est déjà plus discutable (il se peut que le prélèvement puisse durer des millénaires sans conséquence visible par exemple). Bien sûr l'état global de la planète change, ce n'est pas pour ça qu'on considère que c'est une pollution/destruction. Rien que le fait de vivre dessus entraîne des transformations (même si l'énergie est intégralement fournie par le soleil), ce n'est pas forcément grave ; ou même un problème.
Il faut faire le lien avec les problèmes réellement rencontrés par l'humanité. Par exemple on parle émissions de CO2 et pénurie de matériaux : utiliser une énergie comme la fusion, si elle permet de produire de l'énergie sans émission de CO2 et de recycler les matériaux efficacement (une opération qui peut nécessiter pas mal d'énergie), résout efficacement ces problèmes (je parle de la fusion pour reprendre ton exemple, ça arrivera sans doute trop tard pour traiter le cas des émissions de gaz à effet de serre). Ça n'a aucun sens de dire que cette énergie détruirait la planète (ou permettrait de la détruire) sans faire le lien avec les problèmes traités. À moins que les quantités d'eau concernées soient très importantes, ce n'est pas automatiquement une "destruction", pas plus que les transformations qui en sont issues. Et si elle permet de faire plus de recyclage, elle permet une sorte de "restauration" (en tout cas d'entretien) sur un aspect important : les matières premières.
Globalement tu as un discours très générique et quand il faut parler de la réalité et des problèmes que tu prétends traiter ça part dans tous les sens, tu ne réponds que par d'autres phrases toutes prêtes comme celle-ci. Il ne suffit pas de reprendre quelques concepts hors contexte des conférences de Jancovici et d'en faire une religion, il faut aussi comprendre ce que sont les gains d'efficacité, ce que c'est qu'une pollution (non, ce n'est pas n'importe quelle transformation du monde, donc pas n'importe quelle dépense d'énergie), à quel terme on traite quel problème, ce qui agit sur tel ou tel aspect (en bien ou en mal), étudier le domaine concerné (histoire de l'informatique) et savoir justifier ses prédictions.