Sa comparaison foireuse c'est plutôt un BluRay rippé contre l'ISO d'un CD-i ou VCD d'il y a trente ans. Il y a vingt ans c'était le DVD donc bien plus que 700 Mo, surtout avec du double couche/face qui pouvait déjà atteindre plus de 15 Go par galette.
Comme tu l'as dit, 700 Mo c'était un DivX basse qualité (les rips en 2 CDs c'était aussi pour conserver la résolution de la source DVD) donc si on rapporte ça aux codecs de compression vidéo actuels (H264, H265, VP9, AV1), avec le même espace on peut mettre beaucoup plus de contenu ou en meilleure qualité, comme le donne ton exemple avec Netflix.
Le gain technologique est plus visible en audio parce qu'il n'y a pas besoin de beaucoup plus en qualité subjective. L'industrie est restée au PCM par inertie mais même en MP3 ou en FLAC on gagne en compacité et maintenant avec OPUS ou AAC on peut faire tenir la discographie complète d'un artiste sur un seul CD ou toute notre bibliothèque audio sur un DVD ou un BluRay.
[^] # Re: attention
Posté par Anonyme . En réponse au journal Informatique et écologie. Évalué à 4.
Sa comparaison foireuse c'est plutôt un BluRay rippé contre l'ISO d'un CD-i ou VCD d'il y a trente ans. Il y a vingt ans c'était le DVD donc bien plus que 700 Mo, surtout avec du double couche/face qui pouvait déjà atteindre plus de 15 Go par galette.
Comme tu l'as dit, 700 Mo c'était un DivX basse qualité (les rips en 2 CDs c'était aussi pour conserver la résolution de la source DVD) donc si on rapporte ça aux codecs de compression vidéo actuels (H264, H265, VP9, AV1), avec le même espace on peut mettre beaucoup plus de contenu ou en meilleure qualité, comme le donne ton exemple avec Netflix.
Le gain technologique est plus visible en audio parce qu'il n'y a pas besoin de beaucoup plus en qualité subjective. L'industrie est restée au PCM par inertie mais même en MP3 ou en FLAC on gagne en compacité et maintenant avec OPUS ou AAC on peut faire tenir la discographie complète d'un artiste sur un seul CD ou toute notre bibliothèque audio sur un DVD ou un BluRay.