Il se trouve que je suis l'un des auteurs du "tas de boue" dont tu parles. Au delà du niveau de langage que je ne commente pas, cette remarque ne t'honore pas vraiment...
Ce document est issu d'un an de travail avec 200 études universitaires analysées avec une équipe (pas à temps plein) de 7 personnes.
Je veux bien croire que le travail a été important. Mais je suis désolé, ça ne présume absolument pas de la qualité ou la pertinence du résultat.
Si je te pose la question quand tu prends le train de ton empreinte carbone, je te mets au défi de faire une réponse précise et JUSTE : c'est impossible. Dans quel train es-tu monté ? Quelle est le modèle de la locomotive pour avoir son énergie grise et sa consommation ? Et le train était il plein - parce que si OUI le coût carbone est réparti entre tous les voyageurs ? Et l'électricité qui a alimenté ton train a été produite où ? et la ligne est ou pour avoir les pertes réelles de courant.... Etc etc...
Bien malin qui peut modéliser un réseau aussi complexe que le numérique.
Par contre les chiffres macroscopiques ne mentent pas, sur l'augmentation de température et notre consommation de ressources primaires [énergie, métaux], et nos modes de consommation plus gourmands les uns que les autres. Ensuite oui, faire un calcul précis n'a pas de sens et dépend du modèle : mais il faut bien donner quelque chose de PREHENSIBLE.
Exactement. Et c'est pour ça que faire des estimations par dessus des estimations qui sont parfois aussi elles-mêmes de estimations d'estimations, ça ne mène qu'à des informations avec une telle marge d'incertitude qu'elles n'ont pratiquement aucune valeur.
Y'a quand même un facteur 500 entre ce que vous dites et la réalité. Enfin bon, je veux bien être tolérant mais quand même quoi... déjà qu'un facteur 2 ou 3 n'aurait pas beaucoup de sens mais 500 !!?!
Pour moi, la sobriété énergétique dans le numérique ne doit pas être loin de suivre la même courbe que la loi de Moore pour les perfs. A partir de là, prendre en compte des études qui ont 5 ans, 6 ans ou plus n'a absolument aucune pertinence.
Pour moi, le seul moyen d'avoir une étude potable serait, chaque ANNÉE, de récolter les chiffres des grandes plateformes, les grand opérateurs, les intermédiaires, etc et extrapoler à partir de là. Mais je ne connais pas d'étude qui fait ça... et encore, ça ne couvrirait qu'une toute petite partie de la problématique et seulement la plus "simple".
Je rejoins par ailleurs tout ce qui t'a été dit sur les coûts. Si ta facture devait représenter l'épuisement des ressources de la planète, ton accès internet te coûterait quelque chose entre 5 et 100 fois plus cher... L'hypothèse que la nature est gratuite n'engagent que ceux qui la laissent à leurs enfants en sale état.
La nature n'est pas gratuite. Il ne suffit pas de se baisser pour extraire des minerais ou des terres rares. Si c'était le cas, l'éolien et le solaire seraient gratuits eux aussi mais on voit bien que c'est loin d'être le cas.
La Nature a un cout et il est très loin d'être négligeable et j'ai du mal à comprendre comment on peut penser qu'il n'est pas pris en compte dans l'économie actuelle...
Pour moi, il n'y a que l'oxygène qu'on respire qui est gratuit. Et même l'eau que l'on boit n'est pas gratuite...
Par contre, je suis tout à fait d'accord pour dire que la gestion des déchets ainsi que leur recyclage sont très mauvais globalement et si il y a un cout qui n'est pas pris en compte (ou très très mal), c'est probablement de ce coté qu'il faudrait gratter.
[^] # Re: attention
Posté par Nico C. . En réponse au journal Informatique et écologie. Évalué à 6.
Je veux bien croire que le travail a été important. Mais je suis désolé, ça ne présume absolument pas de la qualité ou la pertinence du résultat.
Exactement. Et c'est pour ça que faire des estimations par dessus des estimations qui sont parfois aussi elles-mêmes de estimations d'estimations, ça ne mène qu'à des informations avec une telle marge d'incertitude qu'elles n'ont pratiquement aucune valeur.
Juste pour reprendre l'exemple donné un peu plus haut : https://linuxfr.org/users/delta/journaux/informatique-et-ecologie-a64dc39a-82be-4362-9161-19dfa25d3c18#comment-1791932
Y'a quand même un facteur 500 entre ce que vous dites et la réalité. Enfin bon, je veux bien être tolérant mais quand même quoi... déjà qu'un facteur 2 ou 3 n'aurait pas beaucoup de sens mais 500 !!?!
Pour moi, la sobriété énergétique dans le numérique ne doit pas être loin de suivre la même courbe que la loi de Moore pour les perfs. A partir de là, prendre en compte des études qui ont 5 ans, 6 ans ou plus n'a absolument aucune pertinence.
Pour moi, le seul moyen d'avoir une étude potable serait, chaque ANNÉE, de récolter les chiffres des grandes plateformes, les grand opérateurs, les intermédiaires, etc et extrapoler à partir de là. Mais je ne connais pas d'étude qui fait ça... et encore, ça ne couvrirait qu'une toute petite partie de la problématique et seulement la plus "simple".
La nature n'est pas gratuite. Il ne suffit pas de se baisser pour extraire des minerais ou des terres rares. Si c'était le cas, l'éolien et le solaire seraient gratuits eux aussi mais on voit bien que c'est loin d'être le cas.
La Nature a un cout et il est très loin d'être négligeable et j'ai du mal à comprendre comment on peut penser qu'il n'est pas pris en compte dans l'économie actuelle...
Pour moi, il n'y a que l'oxygène qu'on respire qui est gratuit. Et même l'eau que l'on boit n'est pas gratuite...
Par contre, je suis tout à fait d'accord pour dire que la gestion des déchets ainsi que leur recyclage sont très mauvais globalement et si il y a un cout qui n'est pas pris en compte (ou très très mal), c'est probablement de ce coté qu'il faudrait gratter.