Pour une fois, je suis d'accord avec Zenitram, nous ne sommes pas du tout d'accord sur le fond.
En revanche, ce n'est pas pour la raison qu'il indique, selon moi. Nous avons des divergences politiques et des grilles de lecture fondamentalement différentes. Nul question d'égos ou de quoi que ce soit. Mais pour lui, avoir des divergences d'opinion revient à se créer des «ennemis». Pas pour moi. J'admets la divergence, ce n'est pas pour ça que je vais aller lui foutre un bourre-pif si je le croise un jour.
Son affichage est d'aider les autres, la réalité est qu'il (et je ne critique pas que lui, je sais ça va moinser sec mais tant pis, c'est trop gros) pense à son égo "je suis du côté du bien" et va refuser le moindre compromis, la moindre critique, car ça remettrait en cause son égo.
Ce n'est pas une histoire de compromis ou de critique, c'est que j'ai une différence d'appréciation de tout un tas de choses par rapport à toi. Ce n'est pas nouveau. Ce sont des convictions profondes et je pense que tu auras du mal à me convaincre. Tout comme j'aurais du mal à te convaincre d'adopter mon point de vue (et d'ailleurs je n'essaie même pas, c'est peine perdue). Ce n'est pas une question de «côté du bien» ou de quoi que soit, c'est juste de la politique. De même que caractériser tes propos comme étant de droite assez radicale ne fait pas de toi un monstre, juste quelqu'un avec des opinions de droite radicale. C'est bien ton droit, tout comme c'est bien le mien de le dire.
Il penche d'un côté politique, demain il pourra aller de l'autre, tant qu'on flattera son égo. Ou il quittera un mouvement qu'il a adoré avant, en trouvant des excuses.
Excuse-moi, mais tu ne me connais pas, tu ne sais rien de mes engagements politiques et syndicaux. Tu fais juste des suppositions à la noix basées sur rien de tangible, juste sur l'idée que tu te fais de quelqu'un comme moi. En particulier qu'un engagement comme ça ne peut pas être sincère. Ce qui trahit plutôt tes limites que les miennes.
ben oui qui regarde réellement voit la réalité tout de suite
Sur le cas de Mélenchon, pas besoin d'«ouvrir les yeux», juste de lire ce qu'il écrit depuis des années, et même avant 2017, et même encore avant. Il le dit partout qu'il n'aime pas la démocratie interne dans les partis politiques, il considère que c'est une perte de temps et que ça nuit à l'action. Le pauvre Thomas Guénolé n'a pas bien fait son travail d'information. Dans une note de blog de novembre 2010, Mélenchon dit «Le parti ne discipline pas les têtes mais l’action en commun. Le dogmatisme n’a pas sa place parmi nous. Le Parti de Gauche n’a pas la culture "vieux gauchiste" du grimoire, de l’explication définitive sur les virgules et l’exigence d’une improbable doxa globale, verbeuse et compilatoire, dont, en général, le principal résultat est d’instituer une cléricature hargneuse et inquisitoriale.» Puis plus loin «C’est donc par un acte volontaire que l’unité de vue des fondateurs a été confirmée. Il en est ainsi parce que l’expérience nous a soudé et homogénéisé ainsi qu’une pratique qui se soucie davantage d’être "collective", et donc inclusive, que strictement "démocratique" où l’on se compte sur tous les sujets à tous bouts de champ parce que se confrontent des sectarismes et des certitudes imperméables.» Je crois que c'est clair. Et dans un de ses bouquins, il explique qu'il pratiquait déjà de cette manière quand il était syndicaliste étudiant à Besançon, donc ça ne date pas vraiment d'hier. Je peux même te dire qu'il a créé le «mouvement» France Insoumise pour s'affranchir des maigres procédures démocratiques qui existaient dans son parti (le Parti de Gauche).
Bref, la grosse différence qui nous rend irréconciliables est que je cherche à ce qu'on vive tous ensemble (pas de "lutte des classes") en démocratie (...) alors qu'il (ils, il n'est pas seul, c'est juste un exemple parmi tant d'autres) cherche surtout à trouver des amis d'égos en inventant des ennemis si besoin, et dont qu'on ne pourra jamais satisfaire
On peut vivre tous ensemble sans tous être d'accord. C'est d'ailleurs pour ça qu'on a créé la démocratie, pour régler pacifiquement les différences de point de vue. Reste que même en démocratie, et surtout en démocratie, il y a des gens avec des intérêts divergents, je n'y peux rien, c'est une réalité. Ça ne veut pas dire que c'est la guerre civile, on peut très bien vivre tous ensemble quand même hein.
[^] # Re: Problème mal défini
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal [HS] Quand les français votent avec leur argent. Évalué à 5.
Pour une fois, je suis d'accord avec Zenitram, nous ne sommes pas du tout d'accord sur le fond.
En revanche, ce n'est pas pour la raison qu'il indique, selon moi. Nous avons des divergences politiques et des grilles de lecture fondamentalement différentes. Nul question d'égos ou de quoi que ce soit. Mais pour lui, avoir des divergences d'opinion revient à se créer des «ennemis». Pas pour moi. J'admets la divergence, ce n'est pas pour ça que je vais aller lui foutre un bourre-pif si je le croise un jour.
Ce n'est pas une histoire de compromis ou de critique, c'est que j'ai une différence d'appréciation de tout un tas de choses par rapport à toi. Ce n'est pas nouveau. Ce sont des convictions profondes et je pense que tu auras du mal à me convaincre. Tout comme j'aurais du mal à te convaincre d'adopter mon point de vue (et d'ailleurs je n'essaie même pas, c'est peine perdue). Ce n'est pas une question de «côté du bien» ou de quoi que soit, c'est juste de la politique. De même que caractériser tes propos comme étant de droite assez radicale ne fait pas de toi un monstre, juste quelqu'un avec des opinions de droite radicale. C'est bien ton droit, tout comme c'est bien le mien de le dire.
Excuse-moi, mais tu ne me connais pas, tu ne sais rien de mes engagements politiques et syndicaux. Tu fais juste des suppositions à la noix basées sur rien de tangible, juste sur l'idée que tu te fais de quelqu'un comme moi. En particulier qu'un engagement comme ça ne peut pas être sincère. Ce qui trahit plutôt tes limites que les miennes.
Sur le cas de Mélenchon, pas besoin d'«ouvrir les yeux», juste de lire ce qu'il écrit depuis des années, et même avant 2017, et même encore avant. Il le dit partout qu'il n'aime pas la démocratie interne dans les partis politiques, il considère que c'est une perte de temps et que ça nuit à l'action. Le pauvre Thomas Guénolé n'a pas bien fait son travail d'information. Dans une note de blog de novembre 2010, Mélenchon dit «Le parti ne discipline pas les têtes mais l’action en commun. Le dogmatisme n’a pas sa place parmi nous. Le Parti de Gauche n’a pas la culture "vieux gauchiste" du grimoire, de l’explication définitive sur les virgules et l’exigence d’une improbable doxa globale, verbeuse et compilatoire, dont, en général, le principal résultat est d’instituer une cléricature hargneuse et inquisitoriale.» Puis plus loin «C’est donc par un acte volontaire que l’unité de vue des fondateurs a été confirmée. Il en est ainsi parce que l’expérience nous a soudé et homogénéisé ainsi qu’une pratique qui se soucie davantage d’être "collective", et donc inclusive, que strictement "démocratique" où l’on se compte sur tous les sujets à tous bouts de champ parce que se confrontent des sectarismes et des certitudes imperméables.» Je crois que c'est clair. Et dans un de ses bouquins, il explique qu'il pratiquait déjà de cette manière quand il était syndicaliste étudiant à Besançon, donc ça ne date pas vraiment d'hier. Je peux même te dire qu'il a créé le «mouvement» France Insoumise pour s'affranchir des maigres procédures démocratiques qui existaient dans son parti (le Parti de Gauche).
On peut vivre tous ensemble sans tous être d'accord. C'est d'ailleurs pour ça qu'on a créé la démocratie, pour régler pacifiquement les différences de point de vue. Reste que même en démocratie, et surtout en démocratie, il y a des gens avec des intérêts divergents, je n'y peux rien, c'est une réalité. Ça ne veut pas dire que c'est la guerre civile, on peut très bien vivre tous ensemble quand même hein.