c'est une vraie question, je pensais que la licence libre impliquait de fournir les sources.
Donc vraie réponse : dans le logiciel libre, c'est une évidence; dans l'art, souvent la source est le contenu fourni (photo de paysage etc), et les licences sont moins strictes sur la notion de source, et certaines personnes en profitent pour faire la pub "j'aime le libre" mais sans fournir ce qui permet de modifier comme elles le contenu (oui, un qui essaye de me troller a une base de vrai, même si il cite un truc HS pour le faire, alors qu'il aurait pu citer un autre message dans le sujet) et donc les autres ont un désavantage par rapport à l'auteur initial, alors que l'idée derrière le libre est quand même que celui qui reçoit ne soit pas dépendant de l'auteur initial.
Dans le cas du texte, je suis assez tolérant du moment où on peut facilement modifier comme l'auteur initial, et Ysabeau a fourni un PDF, donc pas sa source, mais éditable (pas des images mises dans un PDF pourri). Bon, je viens de le tester avec MS Word (j'avais la chose sous la main, ça pue c'est pas libre je sais), ça reste pas terrible (on peut récupérer et modifier facilement le fond du texte, mais il faut abandonner la forme du texte, je priorise le fond), donc oui avoir la source serait plus cohérent avec l'idée derrière le libre, mais je ne vais pas trop la troller car elle a déjà fait l'effort de passer de -NC (non libre) à une licence libre, elle a accepté de lâcher un des petits pouvoirs qu'elle avait sur le contenu produit, étape par étape mais un jour elle acceptera peut-être de laisser la même liberté qu'elle a aux autres plutôt que de garder jalousement les petits pouvoirs qu'elle a sur les autres (et zut, j'ai fait un peu ce qu'on m'a dit que je pourrai faire :) )
[^] # Re: wiki
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Tout ce que vous avez voulu savoir sur Linux avant d’entrer dedans. Évalué à 1.
Donc vraie réponse : dans le logiciel libre, c'est une évidence; dans l'art, souvent la source est le contenu fourni (photo de paysage etc), et les licences sont moins strictes sur la notion de source, et certaines personnes en profitent pour faire la pub "j'aime le libre" mais sans fournir ce qui permet de modifier comme elles le contenu (oui, un qui essaye de me troller a une base de vrai, même si il cite un truc HS pour le faire, alors qu'il aurait pu citer un autre message dans le sujet) et donc les autres ont un désavantage par rapport à l'auteur initial, alors que l'idée derrière le libre est quand même que celui qui reçoit ne soit pas dépendant de l'auteur initial.
Dans le cas du texte, je suis assez tolérant du moment où on peut facilement modifier comme l'auteur initial, et Ysabeau a fourni un PDF, donc pas sa source, mais éditable (pas des images mises dans un PDF pourri). Bon, je viens de le tester avec MS Word (j'avais la chose sous la main, ça pue c'est pas libre je sais), ça reste pas terrible (on peut récupérer et modifier facilement le fond du texte, mais il faut abandonner la forme du texte, je priorise le fond), donc oui avoir la source serait plus cohérent avec l'idée derrière le libre, mais je ne vais pas trop la troller car elle a déjà fait l'effort de passer de -NC (non libre) à une licence libre, elle a accepté de lâcher un des petits pouvoirs qu'elle avait sur le contenu produit, étape par étape mais un jour elle acceptera peut-être de laisser la même liberté qu'elle a aux autres plutôt que de garder jalousement les petits pouvoirs qu'elle a sur les autres (et zut, j'ai fait un peu ce qu'on m'a dit que je pourrai faire :) )