Perso, j'ai pas un accès privilégié aux données pour me faire une idée si oui ou non des solutions existent et sont suffisamment rentables, mais par contre il y a un truc qui m'interpelle :
Le stockage des déchets actuellement est fait en surface sous surveillance, ce n'est pas une solution pérenne, tout le monde le sait. Qu'on utilise temporairement une solution transitoire ne dit en rien ce qui va être utilisé pour la solution définitive...
Qu'est-ce qui nous garantit que, si une telle solution définitive existe, elle sera privilégiée même si elle est moins rentable ? J'ai l'impression que tu fais beaucoup de suppositions sur ce que feront ou non les différents gouvernements au cours des décennies suivantes.
Jusqu'à présent, ce qu'on voit, c'est qu'à l'époque où ils ont commencé avec le nucléaire, ils ont clairement privilégié les sous à court terme. Ils ont choisit cette énergie alors que la solution « définitive » pour les déchets n'était même pas encore en vue. Ils ont calculé une durée de vie pour les vieilles centrales et elle n'a pas été respectée. Alors, ok, peut-être, qu'après coup, maintenant, ils ont de meilleures solutions et de meilleures prévisions pour les centrales plus récentes (peut-être), mais au vu de ce passé non brillant, ça n'inspire pas la confiance. Si c'est moins rentable, rien ne garantit que ce seront les meilleures solutions qui seront choisies, ni que les délais seront respectées : perso, je serais déjà content s'ils choisissent des solutions médiocres, plutôt que des vraiment mauvaises.
[^] # Re: Résumé
Posté par anaseto . En réponse au lien 100 % d’énergie renouvelable au niveau mondial en 2050, c’est possible et rentable . Évalué à 4.
Perso, j'ai pas un accès privilégié aux données pour me faire une idée si oui ou non des solutions existent et sont suffisamment rentables, mais par contre il y a un truc qui m'interpelle :
Qu'est-ce qui nous garantit que, si une telle solution définitive existe, elle sera privilégiée même si elle est moins rentable ? J'ai l'impression que tu fais beaucoup de suppositions sur ce que feront ou non les différents gouvernements au cours des décennies suivantes.
Jusqu'à présent, ce qu'on voit, c'est qu'à l'époque où ils ont commencé avec le nucléaire, ils ont clairement privilégié les sous à court terme. Ils ont choisit cette énergie alors que la solution « définitive » pour les déchets n'était même pas encore en vue. Ils ont calculé une durée de vie pour les vieilles centrales et elle n'a pas été respectée. Alors, ok, peut-être, qu'après coup, maintenant, ils ont de meilleures solutions et de meilleures prévisions pour les centrales plus récentes (peut-être), mais au vu de ce passé non brillant, ça n'inspire pas la confiance. Si c'est moins rentable, rien ne garantit que ce seront les meilleures solutions qui seront choisies, ni que les délais seront respectées : perso, je serais déjà content s'ils choisissent des solutions médiocres, plutôt que des vraiment mauvaises.