• [^] # Re: Deep blue

    Posté par . En réponse au journal Les humains sont battus à StarCraft 2 par un logiciel qui regarde le jeu avec une caméra. Évalué à 3.

    Je vois pas bien en quoi il serait nécessaire d'avoir une définition "stricte" si ça n'est pas le reflet des usages de ce terme.

    C'est l'objet d'une partie des commentaires de ce journal. Il m'apparait important d'avoir une telle définition "figée" pour qu'elle ne soit pas évolutive en fonction de l'usage. Ainsi, il serait très étrange de considérer ce qu'à fait Deep Blue comme de l'intelligence (artificielle) dans les années 2000 et ça n'en serait plus aujourd'hui.

    Lorsque Jane Goodall découvre que les chimpanzés fabriquent des outils rudimentaires, c'est une révolution car, à l'époque, l'être humain était considéré comme "l'animal qui fabrique des outils". Un de ses illustres collègues lui dit alors quelque chose du style : "Si c'est vrai, il faudra redéfinir ce qu'est un outil... ou alors redéfinir ce qu'est qu'être humain". Dans les faits, il suffisait d'accepter que des animaux non-humains fabriquent des outils.

    Avec ça en tête, j'avais écrit qu'une forme d'intelligence même rudimentaire était aussi de l'intelligence (artificielle dans ce cas). Une définition de l'intelligence que j'apprécie (mais qui n'est pas meilleure qu'une autre) est : "C'est la faculté d'appréhender une situation nouvelle".