Je pense ne plus avoir grand chose à ajouter, il me semble que l'on s'est a peu près compris sur l'ensemble des points et arguments abordés, et c'est bien l'essentiel.
Nom du calque réintégré, "neutralité", diminution des tailles des polices, tu as pu voir le résultat sur la 3eme partie du mockup.
Pour le "400", c'est largeur sur la capture du slider de GIMP par défaut (380px pour être exact). Les retrouver par défaut avec ma proposition, ce n'est qu'élargir la fenêtre par défaut. (j'en profite pour signaler un truc très très mineur : lorsque l'on change la taille de la fenêtre, la valeur texte dans le slider, gigote avec un grand temps de retard, ce qui donne un effet un peu étrange)
Pour les ratios dans le bugtracker, sur nos projets quand quelque chose est "prioritaire", toute l'équipe ne bosse que sur ça jusqu'à avoir terminé. On s'attendrait donc pour GIMP à avoir un ratio ouvert/fermé sur l'UI extrêmement supérieur à la moyenne. En première lecture, fonctionnalités et bugs semblent les 2 priorités.
Pour ce qui est de GIMP et des autres logiciels :
Effectivement, je n'ai pas relevé tout ce qui est bien, car ce ne sont pas des points à améliorer (par définition). Ce que je trouve dommage en revanche, c'est l'aspect "layout" vite passé sous le tapis.
Proposer une amélioration à quelque chose, ce n'est pas la même chose de dire que c'est extrêmement mauvais de base. (rappel si besoin : si je considérais que "GIMP c'est tout pourri", il n'aurait pas sa place sur mes machines, et je ne passerai pas un peu de mon temps sur le sujet).
Plus pragmatiquement, il me parait assez "osé" d'exclure les bonnes pratiques des autres logiciels. Ils sont conçu par de grandes équipes, ont quasi tous des ergonomes, des personnes dédiés à l'UI, bref des moyens que l'on reverrait d'offrir à GIMP. Eux aussi ont itéré, et récupéré ici ou la de bonnes idées.
Le but n'est pas de dire "Photoshop c'est mieux", je fais références aux centaines (voir milliers) de logiciels pro, juste en prenant les meilleurs de leurs catégories.
Dans tous les cas, je ne peux que recommander à tous la lecture d'ouvrages très complet comme "Designing Interfaces: Patterns for Effective Interaction Design 3rd Ed."
[Mes propositions ne sont évidement pas paroles d'évangile, néanmoins du haut de mes 42 ans, un vieux diplôme d'ingénieur (en informatique) en poche, avoir bossé en R&D à Philips, créé divers logiciels (opensource en majorité), une bibliothèque pleine à craquer de bouqins de "référence" informatique, une certaine expérience utilisateur des antiques DeluxePaint & TVPaint, Photoshop, CorelDraw, GIMP, Krita; j'ai peut être la fausse impression d'avoir un minium de recul sur le sujet]
[^] # Re: Traduction approximative
Posté par Guillaume Maillard (site web personnel) . En réponse à la dépêche GIMP 2.10.14 et 2.10.18 : sans limites. Évalué à 4.
Je pense ne plus avoir grand chose à ajouter, il me semble que l'on s'est a peu près compris sur l'ensemble des points et arguments abordés, et c'est bien l'essentiel.
Nom du calque réintégré, "neutralité", diminution des tailles des polices, tu as pu voir le résultat sur la 3eme partie du mockup.
Pour le "400", c'est largeur sur la capture du slider de GIMP par défaut (380px pour être exact). Les retrouver par défaut avec ma proposition, ce n'est qu'élargir la fenêtre par défaut. (j'en profite pour signaler un truc très très mineur : lorsque l'on change la taille de la fenêtre, la valeur texte dans le slider, gigote avec un grand temps de retard, ce qui donne un effet un peu étrange)
Pour les ratios dans le bugtracker, sur nos projets quand quelque chose est "prioritaire", toute l'équipe ne bosse que sur ça jusqu'à avoir terminé. On s'attendrait donc pour GIMP à avoir un ratio ouvert/fermé sur l'UI extrêmement supérieur à la moyenne. En première lecture, fonctionnalités et bugs semblent les 2 priorités.
Pour ce qui est de GIMP et des autres logiciels :
Effectivement, je n'ai pas relevé tout ce qui est bien, car ce ne sont pas des points à améliorer (par définition). Ce que je trouve dommage en revanche, c'est l'aspect "layout" vite passé sous le tapis.
Proposer une amélioration à quelque chose, ce n'est pas la même chose de dire que c'est extrêmement mauvais de base. (rappel si besoin : si je considérais que "GIMP c'est tout pourri", il n'aurait pas sa place sur mes machines, et je ne passerai pas un peu de mon temps sur le sujet).
Plus pragmatiquement, il me parait assez "osé" d'exclure les bonnes pratiques des autres logiciels. Ils sont conçu par de grandes équipes, ont quasi tous des ergonomes, des personnes dédiés à l'UI, bref des moyens que l'on reverrait d'offrir à GIMP. Eux aussi ont itéré, et récupéré ici ou la de bonnes idées.
Le but n'est pas de dire "Photoshop c'est mieux", je fais références aux centaines (voir milliers) de logiciels pro, juste en prenant les meilleurs de leurs catégories.
Dans tous les cas, je ne peux que recommander à tous la lecture d'ouvrages très complet comme "Designing Interfaces: Patterns for Effective Interaction Design 3rd Ed."
[Mes propositions ne sont évidement pas paroles d'évangile, néanmoins du haut de mes 42 ans, un vieux diplôme d'ingénieur (en informatique) en poche, avoir bossé en R&D à Philips, créé divers logiciels (opensource en majorité), une bibliothèque pleine à craquer de bouqins de "référence" informatique, une certaine expérience utilisateur des antiques DeluxePaint & TVPaint, Photoshop, CorelDraw, GIMP, Krita; j'ai peut être la fausse impression d'avoir un minium de recul sur le sujet]