Et quand je lis la réponse que tu as faite quant à l'existence de Glimpse sur LinuxFR, je te prie de me pardonner, mais j'ai l'impression que c'est un peu l'hôpital qui se fout de la charité, à attaquer sur ci, sur ça, sur le choix de faire leur GUI, etc...
Là faut arrêter, j’ai pris la peine de consulter les commits de Glimpse et d’analyser leur activité. En gros le premier commit avant de faire quoi que ce soit ça a été pour demander des sous, et depuis c’est une cacophonie de commits qui ne font rien fonctionnellement. Imagine tu recrutes un développeur et pendant des mois tout ce qu’il fait c’est installer des IDE, tester des plugins, configurer son thème de coloration syntaxique et les couleurs du terminal, renommer ses dossiers, réorganiser les icônes de son bureau... Le comportement de l’équipe de Glimpse c’est ça.
Et au delà de la diffamation faite par les gens derrière le projet Glimpse, le fait que la licence libre permette de forker GIMP ne signifie pas que le comportement de l’équipe de Glimpse ne relève pas du parasitisme. Si la GPL ne parle pas d’autre chose que la modification, distribution etc. du programme c’est parce que le reste ne relève pas de sa juridiction.
Perso quand j’ai vu la réponse de Jehan je me suis dit qu’il aurait pu économiser son temps, pas en dire autant. Mais il a raison de réagir. Il répondait à :
GIMP n'a plus vraiment de statut de référence depuis que Krita se révèle plus attractif pour beaucoup de gens.
OK, à première vue certains pourront tenter de justifier ces propos en disant que ça signifie « Il a dit que Krita se révélait plus attractif pour beaucoup de gens ». Je ne vais pas me voiler la face et je vais analyser cette affirmation plus en profondeur.
Cette personne affirme deux choses négatives concernant GIMP : « GIMP n’est pas une référence », « GIMP a perdu en référence ». Ces affirmations sont fortes, qu’elles soient vraies ou non, on ne peut pas affirmer comme ça de telles affirmations sans les défendre sérieusement. Observons maintenant l’argument proposé pour soutenir ces affirmations : « Krita se révèle plus attractif ». Puisqu’il s’agit d’une comparaison, cela signifie aussi cela : « Krita se révèle plus attractif que GIMP ».
Et je ne me soucie pas de savoir si c’est vrai, je constate que c’est une affirmation auto-justifiante et irréfutable et c’est un procédé malhonnête. Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve, qu’elle dise des choses vraies ou fausses, cette contribution est invérifiable et inutile. Je précise que je ne traite pas du tout de la popularité des logiciels, je ne répond pas à cela.
L’affirmation exprime : « Gimp est moins attractif depuis qu’il est moins attractif ». Comme ça, magiquement, la personne dénigre GIMP et soutient son dénigrement avec... l’argument d’un autre dénigrement.
L’autre argument est un appel à la popularité imaginaire (je ne parle pas de l’éventuelle popularité de Krita mais de la forme de l’argument employé) : « beaucoup de gens ». Déjà que l’argument d’autorité c’est minable, mais là en plus c’est une autorité en carton. C’est de la pure malhonnêteté intellectuelle sur toute la ligne. Que l’affirmation soit vraie ou fausse ne m’importe pas du tout là. La contribution est malhonnête dans sa forme de quatre ou cinq manière différentes.
Aussi il faut arrêter de se voiler la face en se cachant derrière le fait que le dénigrement n’est pas explicite. Tu sais ce que c’est le passif-agressif ?
C’est parce que je ne me cache pas derrière les fausses impressions qui me satisfont que je n’ai pas peur de dire que les gens autour de Glimpse font de la diffamation. Ça suffit les faux-semblants. Si je disais par exemple, dans un contexte de concurrence, « moi je ne suis pas sexiste, au moins », il serait malhonnête de me défendre en disant « je n’ai pas dit que les autres sont sexistes ». La communication de Glimpse use des mêmes procédés malhonnêtes.
Bref, pour moi le défaut de la réponse Jehan est d’avoir répondu sur le fond alors que l’intervention devait se faire démonter sur la forme. Et d’avoir dépensé beaucoup d’énergie pour quelque chose qui n’en valait pas la peine.
Mais je ne regrette pas d’en avoir appris un peu plus, et je n’ai aucun de mal à le croire parce que ça correspond à ce que j’ai pu observer par moi-même. Par exemple quand GIMP a fait évoluer le format XCF pour prendre en charge de nouvelles fonctionnalité, il y a eu des gens du côté de Krita pour dire que GIMP cassait la compatibilité exprès pour garder le contrôle de son format et empêcher les autres logiciels de lire ces fichiers. En plus d’être cousu de paranoïa, ce sont de fausses accusations et du dénigrement, là encore, gratuit.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Traduction approximative
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GIMP 2.10.14 et 2.10.18 : sans limites. Évalué à 10. Dernière modification le 26 mai 2020 à 23:00.
Là faut arrêter, j’ai pris la peine de consulter les commits de Glimpse et d’analyser leur activité. En gros le premier commit avant de faire quoi que ce soit ça a été pour demander des sous, et depuis c’est une cacophonie de commits qui ne font rien fonctionnellement. Imagine tu recrutes un développeur et pendant des mois tout ce qu’il fait c’est installer des IDE, tester des plugins, configurer son thème de coloration syntaxique et les couleurs du terminal, renommer ses dossiers, réorganiser les icônes de son bureau... Le comportement de l’équipe de Glimpse c’est ça.
Et au delà de la diffamation faite par les gens derrière le projet Glimpse, le fait que la licence libre permette de forker GIMP ne signifie pas que le comportement de l’équipe de Glimpse ne relève pas du parasitisme. Si la GPL ne parle pas d’autre chose que la modification, distribution etc. du programme c’est parce que le reste ne relève pas de sa juridiction.
Perso quand j’ai vu la réponse de Jehan je me suis dit qu’il aurait pu économiser son temps, pas en dire autant. Mais il a raison de réagir. Il répondait à :
OK, à première vue certains pourront tenter de justifier ces propos en disant que ça signifie « Il a dit que Krita se révélait plus attractif pour beaucoup de gens ». Je ne vais pas me voiler la face et je vais analyser cette affirmation plus en profondeur.
Cette personne affirme deux choses négatives concernant GIMP : « GIMP n’est pas une référence », « GIMP a perdu en référence ». Ces affirmations sont fortes, qu’elles soient vraies ou non, on ne peut pas affirmer comme ça de telles affirmations sans les défendre sérieusement. Observons maintenant l’argument proposé pour soutenir ces affirmations : « Krita se révèle plus attractif ». Puisqu’il s’agit d’une comparaison, cela signifie aussi cela : « Krita se révèle plus attractif que GIMP ».
Et je ne me soucie pas de savoir si c’est vrai, je constate que c’est une affirmation auto-justifiante et irréfutable et c’est un procédé malhonnête. Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve, qu’elle dise des choses vraies ou fausses, cette contribution est invérifiable et inutile. Je précise que je ne traite pas du tout de la popularité des logiciels, je ne répond pas à cela.
L’affirmation exprime : « Gimp est moins attractif depuis qu’il est moins attractif ». Comme ça, magiquement, la personne dénigre GIMP et soutient son dénigrement avec... l’argument d’un autre dénigrement.
L’autre argument est un appel à la popularité imaginaire (je ne parle pas de l’éventuelle popularité de Krita mais de la forme de l’argument employé) : « beaucoup de gens ». Déjà que l’argument d’autorité c’est minable, mais là en plus c’est une autorité en carton. C’est de la pure malhonnêteté intellectuelle sur toute la ligne. Que l’affirmation soit vraie ou fausse ne m’importe pas du tout là. La contribution est malhonnête dans sa forme de quatre ou cinq manière différentes.
Aussi il faut arrêter de se voiler la face en se cachant derrière le fait que le dénigrement n’est pas explicite. Tu sais ce que c’est le passif-agressif ?
C’est parce que je ne me cache pas derrière les fausses impressions qui me satisfont que je n’ai pas peur de dire que les gens autour de Glimpse font de la diffamation. Ça suffit les faux-semblants. Si je disais par exemple, dans un contexte de concurrence, « moi je ne suis pas sexiste, au moins », il serait malhonnête de me défendre en disant « je n’ai pas dit que les autres sont sexistes ». La communication de Glimpse use des mêmes procédés malhonnêtes.
Bref, pour moi le défaut de la réponse Jehan est d’avoir répondu sur le fond alors que l’intervention devait se faire démonter sur la forme. Et d’avoir dépensé beaucoup d’énergie pour quelque chose qui n’en valait pas la peine.
Mais je ne regrette pas d’en avoir appris un peu plus, et je n’ai aucun de mal à le croire parce que ça correspond à ce que j’ai pu observer par moi-même. Par exemple quand GIMP a fait évoluer le format XCF pour prendre en charge de nouvelles fonctionnalité, il y a eu des gens du côté de Krita pour dire que GIMP cassait la compatibilité exprès pour garder le contrôle de son format et empêcher les autres logiciels de lire ces fichiers. En plus d’être cousu de paranoïa, ce sont de fausses accusations et du dénigrement, là encore, gratuit.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes