Je ne sais pas si tu t’es rendu-compte, mais on est complètement d’accord sur tous les plans, et nous tenons exactement le même discours :
Le fait de parler d’une situation généralisée.
Ou il n'a juste pas envie de se battre contre l'humanité toute entière ?
Le fait que le problème est systémique et se situe au niveau de la société :
Il y a des gens compétents, contrebalancé par une politique d'entreprise totalement moisie, un recrutement défectueux, une ambiance anti-initiative, etc. Au doigt mouillé je dirais un grosse boîte sur deux.
C’est pourquoi je ne me soucie pas des cas particuliers. Donc tu n’as pas besoin de mes les opposer.
En fait il me semble que tu fais une forme d’essentialisme que je ne me permets pas de faire. Quand je parle du management ou des managers je ne les considère pas comme une catégorie d’humains (« race de manager ») avec ses particularité intrinsèques ce qui fait que dès lors que l’on serait manager, on aurait aussi les traits comportementaux qui vont avec. Les essentialismes en forme de classe ce n’est pas pour moi. Je ne le fais pas non-plus avec les subordonnés (au contraire de ce que le management fait). Je ne présente pas un camp contre un autre, il n’y a pas de race de manager ou de race d’employé. Les défauts des managers ne retombent donc pas nécessairement sur un homme qui signe un contrat de direction, par nature. Il n’y a donc pas besoin de le prendre personnellement pour soi ou pour les autres.
Il y a énormément d'entreprises qui n'ont pas l'ombre d'un informaticien compétent, et dont les prestataires sont à la rue.
Dans ces situations, les vrais problèmes sont parfois résolus par des stagiaires ou des employés excédés.
Ceci est le signe d’un problème de direction. C’est un constat, il n’y a pas de jugement moral sur les personnes. Je ne dis pas que je ferai mieux, etc. Mais c’est un constat : c’est la conséquence d’un problème de direction. Je ne jette pas la pierre au patron de telle ou telle boîte que tu connais, ils ne sont pas aidés, nous ne sommes pas aidés. La formation même des gens est mauvaise, je parle là de l’enseignement. C’est la société qui est complètement saccagée par des méthodes de fonctionnement délétères, je ne dis pas que telle personne qui ne sait pas faire ou n’a pas la connaissance est responsable de cette situation.
Au final, j’ai seulement rebondi pour défendre le fait que je trouve l’image de Psychofox significative. Le fait de pouvoir constater que le fait de se déplacer avec le laptop ouvert semble se voir chez les managers, ça nous dit quelque du management. Tous les managers qui se ballade avec un laptop ouvert ne sont pas stupide, mais c’est un comportement de manager stupide, comprendre : la stupidité qui est attendue des managers (j’insiste sur le fait qu’il y un fonctionnement qui favorise les anti-compétences) engendre des comportements qui se remarquent au niveau macroscopique. Les cas particuliers ne m’intéressent pas ici.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: danke
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GNOME 3.36 à la cool. Évalué à 3.
Je ne sais pas si tu t’es rendu-compte, mais on est complètement d’accord sur tous les plans, et nous tenons exactement le même discours :
C’est pourquoi je ne me soucie pas des cas particuliers. Donc tu n’as pas besoin de mes les opposer.
En fait il me semble que tu fais une forme d’essentialisme que je ne me permets pas de faire. Quand je parle du management ou des managers je ne les considère pas comme une catégorie d’humains (« race de manager ») avec ses particularité intrinsèques ce qui fait que dès lors que l’on serait manager, on aurait aussi les traits comportementaux qui vont avec. Les essentialismes en forme de classe ce n’est pas pour moi. Je ne le fais pas non-plus avec les subordonnés (au contraire de ce que le management fait). Je ne présente pas un camp contre un autre, il n’y a pas de race de manager ou de race d’employé. Les défauts des managers ne retombent donc pas nécessairement sur un homme qui signe un contrat de direction, par nature. Il n’y a donc pas besoin de le prendre personnellement pour soi ou pour les autres.
Ceci est le signe d’un problème de direction. C’est un constat, il n’y a pas de jugement moral sur les personnes. Je ne dis pas que je ferai mieux, etc. Mais c’est un constat : c’est la conséquence d’un problème de direction. Je ne jette pas la pierre au patron de telle ou telle boîte que tu connais, ils ne sont pas aidés, nous ne sommes pas aidés. La formation même des gens est mauvaise, je parle là de l’enseignement. C’est la société qui est complètement saccagée par des méthodes de fonctionnement délétères, je ne dis pas que telle personne qui ne sait pas faire ou n’a pas la connaissance est responsable de cette situation.
Au final, j’ai seulement rebondi pour défendre le fait que je trouve l’image de Psychofox significative. Le fait de pouvoir constater que le fait de se déplacer avec le laptop ouvert semble se voir chez les managers, ça nous dit quelque du management. Tous les managers qui se ballade avec un laptop ouvert ne sont pas stupide, mais c’est un comportement de manager stupide, comprendre : la stupidité qui est attendue des managers (j’insiste sur le fait qu’il y un fonctionnement qui favorise les anti-compétences) engendre des comportements qui se remarquent au niveau macroscopique. Les cas particuliers ne m’intéressent pas ici.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes