Moi c'est ça que je ne comprends pas de la part de ceux qui argumentent pour la position de Google : défendre le fait qu'il est « normal » que le gros soit « essentiel », et que quand on « joue avec lui », bah on a mal.
C'est là ou tu es complêtement à côté : Etre gros ou pas n'a rien à voir : il est juste question de légitimité de la redevance qu'on veut imposer sur un service. Puis il y a une question de cohérence.
A un moment, l'industrie musicale et vidéo voulait faire payer une redevance sur les abonnements internet sous prétexte en gros que si l'industrie musicale n'existait pas, les FAI n'existeraient pas (en gros, Internet ne servait selon eux qu'a télécharger musique et vidéos). En gros le message c'était 'vous avez besoin de nous pour vivre".
Ici ils ont voulu faire croire la même chose : Google a besoin d'eux pour vivre. Or Google montre que ce n'est absolument pas le cas : leur business model n'est pas basé sur google news. Ils n'ont pas besoin des journalistes pour vivre. Maintenant si on appliquait leur raisonnement, ce serait les journaux qui devraient payer une redevance aux moteurs de référencement, car ces journaux ont besoin de ces moteurs pour vivre.
Mais partir dans l'autodestruction genre « Drahi et Niel c'est pas mieux que Google, alors qu'ils aillent tous se faire enculer » ça n'est pas du tout constructif.
Ce n'est absolument pas le problème: le problème de base c'est que des sangsues ont tentéde trouver un prétexte pour se faire de l'argent facilement sans avoir à se remettre en question ni lever le petit doigt, ave comme prétexte la lutte contre le "méchant" Google.
il faut absolument défendre la liberté de la presse.
Dans ce cas il faut utiliser les bonnes armes et viser la bonne cible.
Car ici, il n'est pas question une seconde de liberté, juste de qui est le plus fort, et c'est triste.
Ce n'est pas en répétant un mensonge ou une idée erronnée que ça va la rendre vraie
Et c'est quoi le modèle que tu proposes ? Que tout le monde se plie aux algos de l'oracle universel américain bienveillant ?
Il ne t'es jamais venu à l'idée que justement, ce genre de loi tue dans l'oeuf toute tentative de solution alternative ? Cette loi va juste asseoir la position dominante de Google. Les éditeurs n'en on rien a faire de l'alternative : ils veulent juste que l'argent rentre, quels que soient les acteurs. Et un seul c'est plus simple à gérer (ex: SACEM)
[^] # Re: Surtout, ne rien changer
Posté par totof2000 . En réponse au journal Payez vos journaux. Évalué à 8.
C'est là ou tu es complêtement à côté : Etre gros ou pas n'a rien à voir : il est juste question de légitimité de la redevance qu'on veut imposer sur un service. Puis il y a une question de cohérence.
A un moment, l'industrie musicale et vidéo voulait faire payer une redevance sur les abonnements internet sous prétexte en gros que si l'industrie musicale n'existait pas, les FAI n'existeraient pas (en gros, Internet ne servait selon eux qu'a télécharger musique et vidéos). En gros le message c'était 'vous avez besoin de nous pour vivre".
Ici ils ont voulu faire croire la même chose : Google a besoin d'eux pour vivre. Or Google montre que ce n'est absolument pas le cas : leur business model n'est pas basé sur google news. Ils n'ont pas besoin des journalistes pour vivre. Maintenant si on appliquait leur raisonnement, ce serait les journaux qui devraient payer une redevance aux moteurs de référencement, car ces journaux ont besoin de ces moteurs pour vivre.
Ce n'est absolument pas le problème: le problème de base c'est que des sangsues ont tentéde trouver un prétexte pour se faire de l'argent facilement sans avoir à se remettre en question ni lever le petit doigt, ave comme prétexte la lutte contre le "méchant" Google.
Dans ce cas il faut utiliser les bonnes armes et viser la bonne cible.
Ce n'est pas en répétant un mensonge ou une idée erronnée que ça va la rendre vraie
Il ne t'es jamais venu à l'idée que justement, ce genre de loi tue dans l'oeuf toute tentative de solution alternative ? Cette loi va juste asseoir la position dominante de Google. Les éditeurs n'en on rien a faire de l'alternative : ils veulent juste que l'argent rentre, quels que soient les acteurs. Et un seul c'est plus simple à gérer (ex: SACEM)