Le paysan qui connaît bien sa terre et l'ingénieur qui n'est qu'un profiteur... On connaît la chanson, l'appel à l'ancien. Sans défendre Bill Gates car je connais peu le dossier, la rhétorique de ce discours s'inscrit vraiment dans une lutte "nouveau / ancien" et "technologie / traditionnel" ce qui est je pense ridicule car la technologie et les connaissances récentes ont beaucoup apporté et apporteront encore beaucoup même en agriculture.
Il faut bien différencier deux choses que l'on mélange souvent : technologie et ressources. En gros, une technologie ne s'épuise pas, une fois que l'on a trouvé comment fabriquer des engrais chimiques, ce savoir reste ad vitam eternam dans le corpus des savoirs humains (modulo les histoires de brevets et d'accès plus ou moins universel à la technologie en question). Par contre, cette technologie peut être dépendante de la disponibilité de ressources. Et là, c'est une autre histoire. Non seulement les ressources peuvent être épuisables, mais en plus leur accès est fondamentalement non-universel. Si il faut du pétrole pour fabriquer des engrais chimiques, on crée une dépendance entre l'agriculture qui les utilise et les fournisseurs de la dite ressource qui sont eux même dépendent des gisements qu'ils exploitent. Et concernant le pétrole, c'est juste hallucinant comment cette dépendance a défini toute la géopolitique du XXe siècle et qui continue d'ailleurs largement aujourd'hui à la définir.
Aujourd'hui toute notre agriculture dite "intensive" est basé sur la disponibilité du pétrole. En occident, dans les pays développés, on "mange du pétrole" autant que nos bagnoles. A ce titre, c'est très difficile de défendre un autre modèle agricole qui ne serait pas dépendant du pétrole auprès des pays du tiers monde alors que nous l'utilisons sans vergogne, néanmoins ce type d'agriculture, certes très efficace, n'est clairement pas soutenable à l'échelle de la planète, mais par contre, il y a clairement des enjeux financiers énormes de la part des industriels du secteurs à les développer.
Bill Gates est fondamentalement dans la lignée des Rockfeller et cie, convaincu que le capitalisme à l'américaine est là pour apporter bonheur et prospérité au monde et que la fortune qu'il génère est la juste récompense donnée aux entrepreneurs visionnaires et méritant. C'est là aussi une idéologie, et pas la moindre, elle structure carrément toute la révolution industrielle depuis plusieurs siècles.
Mais reste que penser l'avenir en défendant l'agriculture intensive mécanisée et dépendante des intrants de la pétrochimie, c'est clairement en contradiction avec l'idée que tu développe en opposant l'ancien et le nouveau. Je te le dit comme je le pense, l'ancien monde, c'est celui du pétrole qui sort du sol tout seul magiquement. C'est terminé ça. Il faut que l'on trouve d'autres solutions. Car même si on trouve encore du pétrole dans le siècle qui vient, les conséquences de son utilisation intensive dans toutes nos activité pourrait avoir des conséquence telle sur le climat que de toute façon, une bonne partie de l'Afrique pourrait tout simplement devenir inhabitable.
Contrairement à ce que tu semble penser, Bill Gates, c'est l'ancien monde. Et ce monde là est déjà mort, c'est juste qu'il s'en est pas encore aperçu.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Morceau choisi
Posté par Big Pete . En réponse au lien L'altruisme de Bill Gates ?. Évalué à 9. Dernière modification le 25 octobre 2019 à 18:40.
Il faut bien différencier deux choses que l'on mélange souvent : technologie et ressources. En gros, une technologie ne s'épuise pas, une fois que l'on a trouvé comment fabriquer des engrais chimiques, ce savoir reste ad vitam eternam dans le corpus des savoirs humains (modulo les histoires de brevets et d'accès plus ou moins universel à la technologie en question). Par contre, cette technologie peut être dépendante de la disponibilité de ressources. Et là, c'est une autre histoire. Non seulement les ressources peuvent être épuisables, mais en plus leur accès est fondamentalement non-universel. Si il faut du pétrole pour fabriquer des engrais chimiques, on crée une dépendance entre l'agriculture qui les utilise et les fournisseurs de la dite ressource qui sont eux même dépendent des gisements qu'ils exploitent. Et concernant le pétrole, c'est juste hallucinant comment cette dépendance a défini toute la géopolitique du XXe siècle et qui continue d'ailleurs largement aujourd'hui à la définir.
Aujourd'hui toute notre agriculture dite "intensive" est basé sur la disponibilité du pétrole. En occident, dans les pays développés, on "mange du pétrole" autant que nos bagnoles. A ce titre, c'est très difficile de défendre un autre modèle agricole qui ne serait pas dépendant du pétrole auprès des pays du tiers monde alors que nous l'utilisons sans vergogne, néanmoins ce type d'agriculture, certes très efficace, n'est clairement pas soutenable à l'échelle de la planète, mais par contre, il y a clairement des enjeux financiers énormes de la part des industriels du secteurs à les développer.
Bill Gates est fondamentalement dans la lignée des Rockfeller et cie, convaincu que le capitalisme à l'américaine est là pour apporter bonheur et prospérité au monde et que la fortune qu'il génère est la juste récompense donnée aux entrepreneurs visionnaires et méritant. C'est là aussi une idéologie, et pas la moindre, elle structure carrément toute la révolution industrielle depuis plusieurs siècles.
Mais reste que penser l'avenir en défendant l'agriculture intensive mécanisée et dépendante des intrants de la pétrochimie, c'est clairement en contradiction avec l'idée que tu développe en opposant l'ancien et le nouveau. Je te le dit comme je le pense, l'ancien monde, c'est celui du pétrole qui sort du sol tout seul magiquement. C'est terminé ça. Il faut que l'on trouve d'autres solutions. Car même si on trouve encore du pétrole dans le siècle qui vient, les conséquences de son utilisation intensive dans toutes nos activité pourrait avoir des conséquence telle sur le climat que de toute façon, une bonne partie de l'Afrique pourrait tout simplement devenir inhabitable.
Contrairement à ce que tu semble penser, Bill Gates, c'est l'ancien monde. Et ce monde là est déjà mort, c'est juste qu'il s'en est pas encore aperçu.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.