Cette médecine soulage certaines personnes, en blesse beaucoup et en tue certains.
Avec de tels propos, tu affirmes que la médecine moderne en France blesse et tue plus qu'elle ne soigne. C'est quand même un beau gros mensonge quoique tu puisses en penser.
Sinon il faudrait venir étayer un peu plus avec des chiffres ce que tu affirmes d'une part, mais aussi expliquer comment avec un tel raisonnement nous vivons plus longtemps en Chine en moyenne, et pourquoi de nombreuses maladies ne peuvent être soignées correctement qu'en Occident par exemple.
Par ailleurs je suis victime d'une maladie chronique où seule une médecine moderne peut empêcher les complications voire les résoudre. Dans d'autres pays avec une médecine plus traditionnelle l'espérance de vie en bonne santé est réduite à pas grand chose dans ce genre de cas. On se demande bien pourquoi... Pourtant nombre d'acupuncteurs ou autres sont convaincus que je peux être guéri autrement ! Mon œil.
Traiter l'acupuncture de charlatanisme, par exemple, c'est très rigolo mais c'est aussi très méprisant pour les milliards de chinois qui l'ont utilisée et l'utilisent toujours. Sans aller jusqu'en Chine, la médecine en Allemagne ou en Suisse, par exemple, est beaucoup moins sectaire. Ce ne sont pas des arriérés non plus.
Depuis quand le fait que de nombreuses personnes s'en servent est une preuve que c'est efficace ?
Cela tombe bien, en science, on peut prouver si une méthode fonctionne ou pas pour guérir des gens. Étrangement, l’ostéopathie, l'acupuncture ou l'homéopathie n'ont jamais réussi à prouver le moindre effet positif au delà de l'effet placébo (ce que tout traitement possède par essence). Si cela était efficace, justement, on le verrait quelque part.
C'est justement non scientifique de reposer l'évaluation d'une méthode de soin par le témoignage ou par l'appel à la nature ou la tradition. L'effet placebo fait que tout traitement aura un effet positif sur une cohorte de personnes. Même le simple fait de boire un verre d'eau en étant convaincu qu'il y a une molécule révolutionnaire inexistante dedans. Donc forcément on trouvera des gens dans la nature pour qui ces traitements ont fait du bien et qui seront convaincus de l'efficacité du truc. Alors que la méthode n'est pas efficace pour autant.
La médecine moderne que tu décries temps a ses ratés, mais elle a fait ses preuves aussi, elle.
Aujourd'hui, ce n'est plus le cas. Je suis content que mes parents aient plutôt écouté leurs "croyances", comme tu dis, plutôt que le discours présenté comme scientifique à l'époque.
Des erreurs, des manipulations, etc. cela arrive en science et donc de fait en médecine. Personne ne prétend le contraire. Mais la médecine moderne a prouvé aussi ses bénéfices. Suffit de voir le recul de certaines maladies ravageuses grâce aux vaccins comme la variole qui a été éliminée, aux traitements toujours plus efficace contre le cancer (un sur deux est maintenant guéri), de l'espérance de vie normale et en bonnes conditions de diabétiques, quantité d'infections qui étaient mortelles mais qui ne le sont plus aujourd'hui, etc. Ce sont des résultats tangibles, mesurés et loin d'êtres anecdotiques. Malgré les errements du secteur, car cela arrive, cela reste bien plus que tout ce qui a été démontré par les méthodes que tu as cité.
Donc le problème ce n'est pas la démarche scientifique, je la connais bien merci et je sais aussi comment falsifier des résultats.
Donc en fait il n'y a aucun moyen de te convaincre, ta conviction repose sur la foi. Soit les résultats vont dans ton sens et c'est parfait, soit les résultats sont truqués. Pile je gagne, face tu perds en gros. Le débat rationnel n'est pas possible dans ce cas.
Nous on attend des résultats scientifiques tangibles de ce que tu énonces pour être également convaincus. Mais on risque d'attendre longtemps.
Le problème c'est de ne pas confondre lobbying industriel et information scientifique, par exemple.
Car tu crois qu'il n'y a pas un lobbying réel de la part de ces praticiens ? L'industrie de l'homéopathie n'a pas lésiné sur la communication ces derniers temps, ni sur ses contacts avec les autorités sanitaires pour défendre ses produits qui pourtant ne passent pas l'épreuve des tests.
[^] # Re: L'osthéopathie
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche La version 0.6 de Libreosteo est sortie. Évalué à 9.
Avec de tels propos, tu affirmes que la médecine moderne en France blesse et tue plus qu'elle ne soigne. C'est quand même un beau gros mensonge quoique tu puisses en penser.
Sinon il faudrait venir étayer un peu plus avec des chiffres ce que tu affirmes d'une part, mais aussi expliquer comment avec un tel raisonnement nous vivons plus longtemps en Chine en moyenne, et pourquoi de nombreuses maladies ne peuvent être soignées correctement qu'en Occident par exemple.
Par ailleurs je suis victime d'une maladie chronique où seule une médecine moderne peut empêcher les complications voire les résoudre. Dans d'autres pays avec une médecine plus traditionnelle l'espérance de vie en bonne santé est réduite à pas grand chose dans ce genre de cas. On se demande bien pourquoi... Pourtant nombre d'acupuncteurs ou autres sont convaincus que je peux être guéri autrement ! Mon œil.
Depuis quand le fait que de nombreuses personnes s'en servent est une preuve que c'est efficace ?
Cela tombe bien, en science, on peut prouver si une méthode fonctionne ou pas pour guérir des gens. Étrangement, l’ostéopathie, l'acupuncture ou l'homéopathie n'ont jamais réussi à prouver le moindre effet positif au delà de l'effet placébo (ce que tout traitement possède par essence). Si cela était efficace, justement, on le verrait quelque part.
C'est justement non scientifique de reposer l'évaluation d'une méthode de soin par le témoignage ou par l'appel à la nature ou la tradition. L'effet placebo fait que tout traitement aura un effet positif sur une cohorte de personnes. Même le simple fait de boire un verre d'eau en étant convaincu qu'il y a une molécule révolutionnaire inexistante dedans. Donc forcément on trouvera des gens dans la nature pour qui ces traitements ont fait du bien et qui seront convaincus de l'efficacité du truc. Alors que la méthode n'est pas efficace pour autant.
La médecine moderne que tu décries temps a ses ratés, mais elle a fait ses preuves aussi, elle.
Des erreurs, des manipulations, etc. cela arrive en science et donc de fait en médecine. Personne ne prétend le contraire. Mais la médecine moderne a prouvé aussi ses bénéfices. Suffit de voir le recul de certaines maladies ravageuses grâce aux vaccins comme la variole qui a été éliminée, aux traitements toujours plus efficace contre le cancer (un sur deux est maintenant guéri), de l'espérance de vie normale et en bonnes conditions de diabétiques, quantité d'infections qui étaient mortelles mais qui ne le sont plus aujourd'hui, etc. Ce sont des résultats tangibles, mesurés et loin d'êtres anecdotiques. Malgré les errements du secteur, car cela arrive, cela reste bien plus que tout ce qui a été démontré par les méthodes que tu as cité.
Donc en fait il n'y a aucun moyen de te convaincre, ta conviction repose sur la foi. Soit les résultats vont dans ton sens et c'est parfait, soit les résultats sont truqués. Pile je gagne, face tu perds en gros. Le débat rationnel n'est pas possible dans ce cas.
Nous on attend des résultats scientifiques tangibles de ce que tu énonces pour être également convaincus. Mais on risque d'attendre longtemps.
Car tu crois qu'il n'y a pas un lobbying réel de la part de ces praticiens ? L'industrie de l'homéopathie n'a pas lésiné sur la communication ces derniers temps, ni sur ses contacts avec les autorités sanitaires pour défendre ses produits qui pourtant ne passent pas l'épreuve des tests.