En 1999, l’A.R.E.D.O.E. (Association de recherche et d’étude pour le développement de l’ostéopathie en Europe) mandatée par la Commission Européenne, le COST B4, a publié une expertise sur la littérature ostéopathique dans le cadre du rapport sur les médecines non conventionnelles (COST Action B4 1999). Le texte évaluait séparément thérapeutiques manipulatives et l’ostéopathie. Pour cette dernière, le groupe a analysé 363 articles parmi lesquels 267 ont été considérés de très faible qualité scientifique. Seulement 15 études contrôlées, randomisées ou effectuées en double aveugle ont été détectées dont 5 ont été considérées « de bonne qualité »; et aucune réplication ni publication dans un journal international à comité de lecture n’a été trouvée.
L’ANM rappelle que les pratiques souvent dites médecines complémentaires ne sont pas des "médecines", mais des
techniques empiriques de traitement pouvant rendre certains services en complément de la thérapeutique à base
scientifique de la médecine proprement dite. Elle recommande de ce fait de les désigner par la dénomination de
thérapies complémentaires, qui correspond mieux à leur nature.
Moralité, l'osthéopathie est à ranger avec l'acupuncture, la psychanalyse, l'homéopathie, etc. Si ça marche, tant mieux, mais c'est plus par effet placébo qu'autre chose.
Il y a des gens qui se soignent avec la médecine conventionnelle et acceptent que chaque boite de médicaments contienne une liste longue comme le bras d'effets secondaires, ferment les oreilles et les yeux sur chaque scandale sanitaire en attendant le prochain, du moment que ça soit labellisé/conventionné.
Il n'existe pas « médecine conventionnelle ». Il y a la médecine, basée sur les sciences et des trouzillions d'études randomisées en double aveugle etc avec des protocoles reproductibles, et il y a les trucs des charlatans qui vont profiter de la détresse des gens pour leur refourguer des techniques qui ne fonctionnent pas et qui en plus dans la plupart des cas retardent l'accès aux soins de qualités prodigués par une médecine rationnelle et basée sur la science.
Le jour ou l'osthéopathie aura prouvé qu'elle est une science je changerai ma position là-dessus. Mais pour le moment, tout ce qu'elle a prouvé c'est qu'elle n'est pas meilleure qu'une prise en charge normale voire même dans certains cas délétère.
Un peu de modestie serait la bienvenue avant de traiter n'importe quel médecine non conventionnelle de fake ou de pseudo-science.
Un peu de démarche scientifique de ta part serait bien préférable à une croyance confinant à la foi.
[^] # Re: L'osthéopathie
Posté par Fopossum . En réponse à la dépêche La version 0.6 de Libreosteo est sortie. Évalué à 10.
L'osthéopathie est une pseudo-science, point. Elle n'a jamais prouvé son efficacité de manière scientifique et rigoureuse.
Extrait d'un rapport de l'INSERM :
Extrait d'un rapport de l'académie de médecine :
Moralité, l'osthéopathie est à ranger avec l'acupuncture, la psychanalyse, l'homéopathie, etc. Si ça marche, tant mieux, mais c'est plus par effet placébo qu'autre chose.
Il n'existe pas « médecine conventionnelle ». Il y a la médecine, basée sur les sciences et des trouzillions d'études randomisées en double aveugle etc avec des protocoles reproductibles, et il y a les trucs des charlatans qui vont profiter de la détresse des gens pour leur refourguer des techniques qui ne fonctionnent pas et qui en plus dans la plupart des cas retardent l'accès aux soins de qualités prodigués par une médecine rationnelle et basée sur la science.
Le jour ou l'osthéopathie aura prouvé qu'elle est une science je changerai ma position là-dessus. Mais pour le moment, tout ce qu'elle a prouvé c'est qu'elle n'est pas meilleure qu'une prise en charge normale voire même dans certains cas délétère.
Un peu de démarche scientifique de ta part serait bien préférable à une croyance confinant à la foi.
cd /pub && more beer