Je ne vois pas de contrainte sur le choix d'une licence libre.
Pourtant il y en a, s'il y a autant de licences libre différentes c'est bien parcequ'elles ont des effets et donc des but différents.
Par exemple avec les deux mentionnées sur la page de licence, Apache Licence 2.0 et GPLv2
Avec Apache 2.0:
- Pas de copyleft, donc le code peut être repris et modifié sans rester libre.
- De même pour le code ajouté, il ne sera pas forcément libre.
Avec GPLv2
- Copyleft, donc toute modification ou distribution du code reste libre.
- Tout ajout de code doit conserver les 4 libertés.
Et donc ces deux licences ne sont pas compatible. Tu ne peux pas reprendre du code en GPLv2 et le passer en Apache 2.0
Par contre tu peux avoir une partie du projet en Apache 2.0 (par exemple pour pouvoir le réutiliser dans un projet proprio), et une autre partie en GPLv2 (typiquement les pacths sur le noyau, qui sont des ajout sur du code en GPLv2)
[^] # Re: Errata
Posté par Blaise (Mastodon) . En réponse à la dépêche Les 10 paliers de libération d’un téléphone Android. Évalué à 3.
Pourtant il y en a, s'il y a autant de licences libre différentes c'est bien parcequ'elles ont des effets et donc des but différents.
Par exemple avec les deux mentionnées sur la page de licence, Apache Licence 2.0 et GPLv2
Avec Apache 2.0:
- Pas de copyleft, donc le code peut être repris et modifié sans rester libre.
- De même pour le code ajouté, il ne sera pas forcément libre.
Avec GPLv2
- Copyleft, donc toute modification ou distribution du code reste libre.
- Tout ajout de code doit conserver les 4 libertés.
Et donc ces deux licences ne sont pas compatible. Tu ne peux pas reprendre du code en GPLv2 et le passer en Apache 2.0
Par contre tu peux avoir une partie du projet en Apache 2.0 (par exemple pour pouvoir le réutiliser dans un projet proprio), et une autre partie en GPLv2 (typiquement les pacths sur le noyau, qui sont des ajout sur du code en GPLv2)