On ne découvre pas que pour SCO, c'est un moyen de faire du fric.
Maintenant, pourquoi Microsoft rachète ? Ils ont forcement pris connaissance avec
leurs avocats et experts marqueting des preuves apportés.
Deux hypothèses :
Soit les preuves ne valent pas un cachou pour les juristes mais valent le coup pour les commerciaux qui pense qu'un procès même perdu à terme, mais durant des années (quand on a des sous, on peut en payer des avocats, et faire durer, à coup d'appel en recours à la Cour Suprême), mettant à mal durant ce momemt la crédibilité des distros GNU/Linux commerciales et surtout celle d'IBM sur ce marché.
Soit les preuves valent un cachou pour les juristes. Auquel cas, IBM va payer à Microsoft. Car évidemment, si SCO pouvait déclarer avoir ces droits et avoir distribuer GNU/Linux en ignorant qu'il y avait vol de son code, nul autre qu'IBM ne peut être inquiétant, étant dans la même ignorance que SCO et n'ayant, contrairement à SCO, aucun moyen de le savoir.
Ces deux hypothèses ont des implications :
Si ces preuves valent un cachou, SCO n'a pas de raison particulière de le revendre à Microsoft - hormis le fait qu'ils diminuent la prise de risque. Mais si ces preuves ne valent rien, Microsoft à tout de même intérêt à les acheter, suivant ce qui est détaillé pour la première hypothèse, étant sur de pouvoir financer un procès, nul sur un plan juridique mais important sur un plan commercial, ad vitam aeternam.
Je doute que SCO cherche à limiter les risques... Le gain est petit. Par contre, SCO à tout à gagner à vendre à Microsoft des preuves qui ne valent rien : ils ne gagnent rien du procès perdu, ni sur un plan légal ni sur un plan marketing.
Bien que ceci n'exclu pas que les preuves valent un cachou, mais ça m'incline à penser le contraire. Puisqu'à priori, SCO à tout à gagner dans cette vente si ces preuves ne valent rien, et Microsoft n'a rien à perdre de particulier (des sous, mais ce n'est pas le problème, on sait que Microsoft est près à payer pour conserver un marché, c'est une vision sur le long terme).
Alors pourquoi faire de grandes déclarations avant de vendre : pour SCO, c'est un moyen de monter le prix de ses « preuves ».
# Re: Microsoft rachète les droits sur Unix (SCO)
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Microsoft achète une licence sur Unix (SCO). Évalué à 3.
Maintenant, pourquoi Microsoft rachète ? Ils ont forcement pris connaissance avec
leurs avocats et experts marqueting des preuves apportés.
Deux hypothèses :
Soit les preuves ne valent pas un cachou pour les juristes mais valent le coup pour les commerciaux qui pense qu'un procès même perdu à terme, mais durant des années (quand on a des sous, on peut en payer des avocats, et faire durer, à coup d'appel en recours à la Cour Suprême), mettant à mal durant ce momemt la crédibilité des distros GNU/Linux commerciales et surtout celle d'IBM sur ce marché.
Soit les preuves valent un cachou pour les juristes. Auquel cas, IBM va payer à Microsoft. Car évidemment, si SCO pouvait déclarer avoir ces droits et avoir distribuer GNU/Linux en ignorant qu'il y avait vol de son code, nul autre qu'IBM ne peut être inquiétant, étant dans la même ignorance que SCO et n'ayant, contrairement à SCO, aucun moyen de le savoir.
Ces deux hypothèses ont des implications :
Si ces preuves valent un cachou, SCO n'a pas de raison particulière de le revendre à Microsoft - hormis le fait qu'ils diminuent la prise de risque. Mais si ces preuves ne valent rien, Microsoft à tout de même intérêt à les acheter, suivant ce qui est détaillé pour la première hypothèse, étant sur de pouvoir financer un procès, nul sur un plan juridique mais important sur un plan commercial, ad vitam aeternam.
Je doute que SCO cherche à limiter les risques... Le gain est petit. Par contre, SCO à tout à gagner à vendre à Microsoft des preuves qui ne valent rien : ils ne gagnent rien du procès perdu, ni sur un plan légal ni sur un plan marketing.
Bien que ceci n'exclu pas que les preuves valent un cachou, mais ça m'incline à penser le contraire. Puisqu'à priori, SCO à tout à gagner dans cette vente si ces preuves ne valent rien, et Microsoft n'a rien à perdre de particulier (des sous, mais ce n'est pas le problème, on sait que Microsoft est près à payer pour conserver un marché, c'est une vision sur le long terme).
Alors pourquoi faire de grandes déclarations avant de vendre : pour SCO, c'est un moyen de monter le prix de ses « preuves ».