Le DPO en question sait juste de quoi il parle. Je sais, ça ressemble à un argument d'autorité mais qu'attends-tu de moi? Que je retranscrive une conversation privée avec cette personne pour satisfaire ta curiosité (à supposer que tu aies envie de savoir)? Ta critique s'arrêtera où?
Ce qui m'étonne dans ton raisonnement, c'est que tu affirmes des choses sur moi et sur ma fiabilité, par exemple, alors que je ne te lis nulle part (au moment de la rédaction de ce commentaire) relever la pertinence d'une vidéo pour un sujet qui ne demande que trois lignes d'explications écrites1 et que, au lieu de cela, le fournisseur engage des moyens comparativement démesurés — la vidéo fait près de quatre minutes et contient les relevés exacts de tous les clients présumés ayant reçu une facture de régularisation — et se met d'emblée dans une position "délicate" en matière de respect de la vie privée, rien qu'à cause de ça.
Tu me parles d'objectivité et de relevés factuels (je me demande alors ce que j'ai écrit dans mon journal, ou alors je ne te comprends pas du tout, ce qui est possible) alors que ton argumentation ressort plus de l'attaque personnelle (un bien grand mot, je l'avoue, j'ai pas trouvé autre chose, je sèche) que du raisonnement de fond. C'est pas un peu contradictoire?
L'article 32 est bien vague
Ça se pourrait. Et alors? Cela devrait les dispenser de réfléchir un tant soit peu à la pertinence de l'action en question et aux conséquences de cette mise en œuvre?
Quant à "garantir un niveau de sécurité adapté au risque", que penses-tu d'envoyer, comme je viens de le résumer, un mail générique, sans donnée personnelle à tous les clients expliquant les détails? Je le répète: tu n'as pas relevé ce point. Je suis curieux de connaître ton point de vue à ce sujet. Ce n'est pas de la défiance, c'est vraiment de la curiosité et j'aimerais connaître ton avis. Si tu estimes que je me fais juste mousser, soit. Mais c'est ton opinion et je ne suis pas obligé de la partager (j'ai la mienne aussi, tu sais).
Les moyens nécessaires à "garantir un niveau de sécurité adapté" sont plus compliqués — enfin, quand on n'y connaît pas grand chose, sans doute — à mettre en place dans le cas de leur(s) vidéo(s) — où, je te rappelle, l'authentification est totalement absente — que dans le cas, maintenant hypothétique, où ils se seraient contenté d'une information générique par courrier électronique voire sur leur site ou encore dans l'espace client qui, lui, requiert une authentification.
Ironiquement, ils fournissent bien un lien vers la vidéo, non protégée, depuis l'espace client! Ça ne te paraît pas justifier un débat de fond autre que sur mes compétences personnelles?
1 Une explication qui aurait pu (dû) être anonyme, sans nécessiter 1) la présence de données personnelles et 2) un hébergement sécurisé en raison de 1).
[^] # Re: Objectivité
Posté par FantastIX . En réponse au journal Les cons? ça ose tout!. Évalué à 3.
Le DPO en question sait juste de quoi il parle. Je sais, ça ressemble à un argument d'autorité mais qu'attends-tu de moi? Que je retranscrive une conversation privée avec cette personne pour satisfaire ta curiosité (à supposer que tu aies envie de savoir)? Ta critique s'arrêtera où?
Ce qui m'étonne dans ton raisonnement, c'est que tu affirmes des choses sur moi et sur ma fiabilité, par exemple, alors que je ne te lis nulle part (au moment de la rédaction de ce commentaire) relever la pertinence d'une vidéo pour un sujet qui ne demande que trois lignes d'explications écrites1 et que, au lieu de cela, le fournisseur engage des moyens comparativement démesurés — la vidéo fait près de quatre minutes et contient les relevés exacts de tous les clients présumés ayant reçu une facture de régularisation — et se met d'emblée dans une position "délicate" en matière de respect de la vie privée, rien qu'à cause de ça.
Tu me parles d'objectivité et de relevés factuels (je me demande alors ce que j'ai écrit dans mon journal, ou alors je ne te comprends pas du tout, ce qui est possible) alors que ton argumentation ressort plus de l'attaque personnelle (un bien grand mot, je l'avoue, j'ai pas trouvé autre chose, je sèche) que du raisonnement de fond. C'est pas un peu contradictoire?
Ça se pourrait. Et alors? Cela devrait les dispenser de réfléchir un tant soit peu à la pertinence de l'action en question et aux conséquences de cette mise en œuvre?
Quant à "garantir un niveau de sécurité adapté au risque", que penses-tu d'envoyer, comme je viens de le résumer, un mail générique, sans donnée personnelle à tous les clients expliquant les détails? Je le répète: tu n'as pas relevé ce point. Je suis curieux de connaître ton point de vue à ce sujet. Ce n'est pas de la défiance, c'est vraiment de la curiosité et j'aimerais connaître ton avis. Si tu estimes que je me fais juste mousser, soit. Mais c'est ton opinion et je ne suis pas obligé de la partager (j'ai la mienne aussi, tu sais).
Les moyens nécessaires à "garantir un niveau de sécurité adapté" sont plus compliqués — enfin, quand on n'y connaît pas grand chose, sans doute — à mettre en place dans le cas de leur(s) vidéo(s) — où, je te rappelle, l'authentification est totalement absente — que dans le cas, maintenant hypothétique, où ils se seraient contenté d'une information générique par courrier électronique voire sur leur site ou encore dans l'espace client qui, lui, requiert une authentification.
Ironiquement, ils fournissent bien un lien vers la vidéo, non protégée, depuis l'espace client! Ça ne te paraît pas justifier un débat de fond autre que sur mes compétences personnelles?
1 Une explication qui aurait pu (dû) être anonyme, sans nécessiter 1) la présence de données personnelles et 2) un hébergement sécurisé en raison de 1).