Je n'ai jamais vu de chartes des paquets d'une distribution linux. Si tu en as une sous la main, ça m'intéresse. On peut considérer la définition du logiciel libre selon Debian, mais ça me paraît assez loin de ce dont tu parle.
Je n'ai jamais parlé de charte, mais de paquets qui dégagent si on constate des fonctionnements clairement malveillant. Ca arrive régulièrement, suffit de suivre un peu les évolutions des dépôts.
En fonction de la distribution il n'y a d'ailleurs pas forcément besoin de charte, ca peut se faire mécaniquement. Par exemple pour Arch, l'installation des nouveaux programmes, non-vérifiés par les mainteneurs de paquets, passe par AUR. Dans AUR, il existe un système de vote et de commentaires de paquets.
Pour Debian, avant qu'un paquet se retrouve dans Stable, il doit satisfaire différents critères de stabilités. Autrement, il aura du mal à passer de Sid à Unstable, et de Unstable à Stable.
Pour Red Hat et ses dérivés, les dépôts sont maintenus par Red Hat qui a tout intérêt à avoir des paquets cleans si ils ne souhaitent pas perdre de PdM.
Tu amalgame une techno avec son usage.
Non, à la base je fais juste remarquer que Flatpak permet exactement les mêmes dérives que les sites d'installations de logiciels Windows. Après on me vend de la sécurité, je fais remarquer que cette dite sécurité ne pare en rien les dérives en question, ce à quoi on me fait remarquer que la sécurité n'est pas l'objet de Flatpak, que si je veux mieux j'ai qu'à faire et que je fais des amalgame. Faudrait choisir un peu, hein :)
La multitude de gestionnaire de paquets elle est d'abord du fait des distributions linux qui chacune se sent obligée de montrer qu'elle est différente. Ensuite là il y a une solution concerté qui a une chance et vocation à remplacer toutes les méthodes à l'arrache que l'on a aujourd'hui.
Non, les gestionnaires de paquets ne sont pas des solutions à l'arrache (dire ca c'est un peu insulter les devs des distributions en fait) et Flatpak n'a pas à vocation de les remplacer (en particulier pour la partie système).
Pour le reste, j'ai déjà donné mon opinion plus haut, flemme de me répéter.
Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.
[^] # Re: Bien d'accord !
Posté par Astaoth . En réponse au journal Snap, Flatpak, Packagekit : c'est quoi ce bordel ?. Évalué à 2.
Je n'ai jamais parlé de charte, mais de paquets qui dégagent si on constate des fonctionnements clairement malveillant. Ca arrive régulièrement, suffit de suivre un peu les évolutions des dépôts.
En fonction de la distribution il n'y a d'ailleurs pas forcément besoin de charte, ca peut se faire mécaniquement. Par exemple pour Arch, l'installation des nouveaux programmes, non-vérifiés par les mainteneurs de paquets, passe par AUR. Dans AUR, il existe un système de vote et de commentaires de paquets.
Pour Debian, avant qu'un paquet se retrouve dans Stable, il doit satisfaire différents critères de stabilités. Autrement, il aura du mal à passer de Sid à Unstable, et de Unstable à Stable.
Pour Red Hat et ses dérivés, les dépôts sont maintenus par Red Hat qui a tout intérêt à avoir des paquets cleans si ils ne souhaitent pas perdre de PdM.
Non, à la base je fais juste remarquer que Flatpak permet exactement les mêmes dérives que les sites d'installations de logiciels Windows. Après on me vend de la sécurité, je fais remarquer que cette dite sécurité ne pare en rien les dérives en question, ce à quoi on me fait remarquer que la sécurité n'est pas l'objet de Flatpak, que si je veux mieux j'ai qu'à faire et que je fais des amalgame. Faudrait choisir un peu, hein :)
Non, les gestionnaires de paquets ne sont pas des solutions à l'arrache (dire ca c'est un peu insulter les devs des distributions en fait) et Flatpak n'a pas à vocation de les remplacer (en particulier pour la partie système).
Pour le reste, j'ai déjà donné mon opinion plus haut, flemme de me répéter.
Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.