Je t'ai pertinenté parce que la dernière phrase m'a bien fait rire :)
Mais plus sérieusement, avoir une gestion de paquets compartimentée, indépendante de la distro, ça a pas mal d'avantages:
ça peut permettre aux créateurs de logiciels de se focaliser sur un biais de distribution unique,
par la même occasion, à l'utilisateur d'être toujours à jour, et ce même si son OS n'est pas à jour,
pour le build des applications, ça permet d'avoir des applis qui utilisent des versions différentes des mêmes bibliothèques partagées,
il y a aussi un gros focus sur la sécurité, ça bac-à-sable tout, et c'est pas mal,
etc... il y a plein de très bonnes raisons d'avoir ce genre de système de distribution d'application.
Après c'est pas magique, il y a aussi plein d'inconvénients (beaucoup sont techniques, j'imagine). Mais finalement, pour l'utilisateur final, si une solution émerge et dépasse les autres: avoir un store graphique sympa, et pouvoir installer plein de trucs sans connaître les base de l'utilisation de la ligne de commande d'APT ou autre Yum, et avoir en même temps un semblant de sécurité et l'assurance qu'un logiciel moisi ne va pas pourrir son appareil, c'est plutôt bien.
[^] # Re: Bien d'accord !
Posté par Christie Poutrelle (site web personnel) . En réponse au journal Snap, Flatpak, Packagekit : c'est quoi ce bordel ?. Évalué à 2.
Je t'ai pertinenté parce que la dernière phrase m'a bien fait rire :)
Mais plus sérieusement, avoir une gestion de paquets compartimentée, indépendante de la distro, ça a pas mal d'avantages:
Après c'est pas magique, il y a aussi plein d'inconvénients (beaucoup sont techniques, j'imagine). Mais finalement, pour l'utilisateur final, si une solution émerge et dépasse les autres: avoir un store graphique sympa, et pouvoir installer plein de trucs sans connaître les base de l'utilisation de la ligne de commande d'APT ou autre Yum, et avoir en même temps un semblant de sécurité et l'assurance qu'un logiciel moisi ne va pas pourrir son appareil, c'est plutôt bien.