Posté par Lawless .
En réponse au journal Stratis 1.1.0.
Évalué à 1.
Dernière modification le 16 octobre 2019 à 10:41.
En terme de fiabilité, j'en suis désolé hein, mais j'ai une confiance bien plus grande envers RHEL que l'équipe de Mint. C'est un très mauvais message quand l'un des plus grands acteurs dit clairement « on préfère avoir une implémentation de ses fonctionnalités à coté via un nouveau projet plutôt que de continuer avec Btrfs ».
À noter que Linux Mint est un basée sur Ubuntu Linux, la principale différence étant le bureau, donc je doute que l'équipe Linux Mint travaille beaucoup sur le noyau et Btrfs. Le noyau doit être celui proposé par Ubuntu. Ubuntu préfère s'orienter vers ZFS en proposant des modules compilés de ZFS, malgré le fait que la FSF et la Software Freedom Conservancy affirment que c'est une violation de la GPL (GPL Violations Related to Combining ZFS and Linux).
Je pense que la comparaison de Red Hat doit se faire avec les quatre sociétés contribuant à Btrfs, à savoir Facebook, Fujitsu, SUSE et Oracle. C'est étrange qu'Oracle continue à contribuer à Btrfs alors qu'en parallèle Oracle continue de développer en version propriétaire Oracle ZFS (en opposition à OpenZFS) depuis dix ans. D'ailleurs on peut de demander ce qui se passerait si demain Oracle diffuse Oracle ZFS en GPL ? Est-ce que les contributeurs d'OpenZFS accepterait aussi de passer toutes leurs modifications apportés à OpenZFS depuis dix ans en double licence ? Est-ce que les deux projets pourraient être fusionnés et intégrés au noyau Linux ?
J'ai utilisé pendant des années Btrfs. Je n'ai rien contre lui, mais aujourd'hui, j'ai du mal à voir l'avenir. Entre son développement bien lent, l'arrivée de ZFS et des trucs comme Stratis.
Cependant, même si RHEL ne propose plus Btrfs, Fedora propose toujours Btrfs, tout comme Debian ou Ubuntu et bien entendu SUSE.
Le problème d'OpenZFS c'est qu'il ne sera jamais inclus au noyau, donc ça restera un projet en dehors du noyau avec tout cela implique (aucune revue des mainteneurs du noyau, régressions à cause du changement des développeurs du noyau qui n'ont rien à cirer d'OpenZFS) et aussi un problème de litige, Oracle pourrait très bien faire un procès à Canonical pour violation de licence, si demain Oracle juge que ZFS sous Ubuntu est préjudiciable à son activité. N'oubliez pas qu'Oracle est la société qui veut que les API soient soumises au droit d'auteur !
[^] # Re: btrfs
Posté par Lawless . En réponse au journal Stratis 1.1.0. Évalué à 1. Dernière modification le 16 octobre 2019 à 10:41.
À noter que Linux Mint est un basée sur Ubuntu Linux, la principale différence étant le bureau, donc je doute que l'équipe Linux Mint travaille beaucoup sur le noyau et Btrfs. Le noyau doit être celui proposé par Ubuntu. Ubuntu préfère s'orienter vers ZFS en proposant des modules compilés de ZFS, malgré le fait que la FSF et la Software Freedom Conservancy affirment que c'est une violation de la GPL (GPL Violations Related to Combining ZFS and Linux).
Je pense que la comparaison de Red Hat doit se faire avec les quatre sociétés contribuant à Btrfs, à savoir Facebook, Fujitsu, SUSE et Oracle. C'est étrange qu'Oracle continue à contribuer à Btrfs alors qu'en parallèle Oracle continue de développer en version propriétaire Oracle ZFS (en opposition à OpenZFS) depuis dix ans. D'ailleurs on peut de demander ce qui se passerait si demain Oracle diffuse Oracle ZFS en GPL ? Est-ce que les contributeurs d'OpenZFS accepterait aussi de passer toutes leurs modifications apportés à OpenZFS depuis dix ans en double licence ? Est-ce que les deux projets pourraient être fusionnés et intégrés au noyau Linux ?
Le développement semble effectivement assez lent, voir l'historique des changements de Btrfs comparé à l'historique des changements OpenZFS
Cependant, même si RHEL ne propose plus Btrfs, Fedora propose toujours Btrfs, tout comme Debian ou Ubuntu et bien entendu SUSE.
Le problème d'OpenZFS c'est qu'il ne sera jamais inclus au noyau, donc ça restera un projet en dehors du noyau avec tout cela implique (aucune revue des mainteneurs du noyau, régressions à cause du changement des développeurs du noyau qui n'ont rien à cirer d'OpenZFS) et aussi un problème de litige, Oracle pourrait très bien faire un procès à Canonical pour violation de licence, si demain Oracle juge que ZFS sous Ubuntu est préjudiciable à son activité. N'oubliez pas qu'Oracle est la société qui veut que les API soient soumises au droit d'auteur !