Un truc par commencer : je ne suis pas Titi et ne partage pas le même point de vue, car pour moi l'égalité en droit n'est pas suffisante ni un but en soi. Le but, c'est le bonheur de chacun en pratique, le reste, ce sont des moyens parmi d'autres.
Maintenant, concernant les avantages d'être un homme : la science dit que, toutes choses égales par ailleurs, si on prend un homme au hasard, alors il y a de bonnes chances qu'il soit avantagé sur un certain nombre de critères par rapport à une femme prise au hasard de la même façon. Pour moi, c'est une information intéressante et la rejeter d'un simple revers de main me semble précipité.
Petite note en passant : pour convaincre les autres de ceci, un premier truc, c'est de montrer qu'on prend au sérieux aussi les informations sur les désavantages. C'est une question d'empathie réciproque. Je ne dis pas que ce n'est pas le cas de tout le monde ici. Sauf que si ce n'est pas suffisamment explicite, ou immédiatement suivi de « oui, mais c'est moins pire », certains, se sentant négligés, risquent de devenir moins ouverts et moins confiants dans la productivité du débat. On veut éviter ça.
Pour revenir à la science, il faut garder en tête que ces résultats, tout aussi intéressants soient-ils, sont des résultats en moyenne. Tu dis plus bas :
Ces avantages sont indépendants de ma volonté : j'en jouis par défaut que je le veuille ou non
Or la science ne te permet pas de conclure quoi que ce soit pour ton cas particulier, non.
Peut-être que tu es représentatif d'un homme moyen, ou peut-être pas. Pour peu que tu sois trop gros, moche, trop petit, pourvu d'une voix ou tic bizarre ou autre façon de s'éloigner du représentant moyen de l'étude, tu risques de perdre bon nombre de ces avantages, voire risque de te retrouver bien pire que le représentant moyen des femmes sur un certain nombre de ces critères. L'étude ne dit rien à ton sujet.
Ton écart au représentant imaginaire de la moyenne n'est pas le seul point important : il y a aussi l'écart entre les situations dans lesquelles tu te retrouves et les situations imaginaires représentatives de la moyenne. Chaque personne n'a de contact prolongé et important qu'avec un nombre limité de personnes, groupe en partie dépendant des choix de chacun. Les avantages de l'étude sont extrêmement dépendants de la nature de ces personnes. Difficile, du coup, d'appliquer une telle étude à son cas particulier.
Moralité : les sciences sociales ne permettent que rarement de comparer deux individus particuliers. Les sciences sociales me semblent être mal comprises.
Note, que je ne veux pas dire que ces études ne sont pas intéressantes : elles le sont et devraient nous guider pour trouver les problèmes à résoudre en priorité, d'un point de vue global. Mais la façon dont la communication est faite à leur sujet porte à confusion, conduit à des conclusions non rigoureuses, des généralisations/particularisations rapides, suivies de solutions du coup parfois simplistes. C'est pas surprenant, car être rigoureux, c'est pas toujours intuitif. Mais, au final, toutes ces petites erreurs de communication et d'analyse génèrent inévitablement des réactions négatives et une moins bonne compréhension réciproque. Le contraire de ce qu'on veut.
[^] # Re: Tout à fait
Posté par anaseto . En réponse au journal Wikimedia pris en otage. Évalué à 10.
Un truc par commencer : je ne suis pas Titi et ne partage pas le même point de vue, car pour moi l'égalité en droit n'est pas suffisante ni un but en soi. Le but, c'est le bonheur de chacun en pratique, le reste, ce sont des moyens parmi d'autres.
Maintenant, concernant les avantages d'être un homme : la science dit que, toutes choses égales par ailleurs, si on prend un homme au hasard, alors il y a de bonnes chances qu'il soit avantagé sur un certain nombre de critères par rapport à une femme prise au hasard de la même façon. Pour moi, c'est une information intéressante et la rejeter d'un simple revers de main me semble précipité.
Petite note en passant : pour convaincre les autres de ceci, un premier truc, c'est de montrer qu'on prend au sérieux aussi les informations sur les désavantages. C'est une question d'empathie réciproque. Je ne dis pas que ce n'est pas le cas de tout le monde ici. Sauf que si ce n'est pas suffisamment explicite, ou immédiatement suivi de « oui, mais c'est moins pire », certains, se sentant négligés, risquent de devenir moins ouverts et moins confiants dans la productivité du débat. On veut éviter ça.
Pour revenir à la science, il faut garder en tête que ces résultats, tout aussi intéressants soient-ils, sont des résultats en moyenne. Tu dis plus bas :
Or la science ne te permet pas de conclure quoi que ce soit pour ton cas particulier, non.
Peut-être que tu es représentatif d'un homme moyen, ou peut-être pas. Pour peu que tu sois trop gros, moche, trop petit, pourvu d'une voix ou tic bizarre ou autre façon de s'éloigner du représentant moyen de l'étude, tu risques de perdre bon nombre de ces avantages, voire risque de te retrouver bien pire que le représentant moyen des femmes sur un certain nombre de ces critères. L'étude ne dit rien à ton sujet.
Ton écart au représentant imaginaire de la moyenne n'est pas le seul point important : il y a aussi l'écart entre les situations dans lesquelles tu te retrouves et les situations imaginaires représentatives de la moyenne. Chaque personne n'a de contact prolongé et important qu'avec un nombre limité de personnes, groupe en partie dépendant des choix de chacun. Les avantages de l'étude sont extrêmement dépendants de la nature de ces personnes. Difficile, du coup, d'appliquer une telle étude à son cas particulier.
Moralité : les sciences sociales ne permettent que rarement de comparer deux individus particuliers. Les sciences sociales me semblent être mal comprises.
Note, que je ne veux pas dire que ces études ne sont pas intéressantes : elles le sont et devraient nous guider pour trouver les problèmes à résoudre en priorité, d'un point de vue global. Mais la façon dont la communication est faite à leur sujet porte à confusion, conduit à des conclusions non rigoureuses, des généralisations/particularisations rapides, suivies de solutions du coup parfois simplistes. C'est pas surprenant, car être rigoureux, c'est pas toujours intuitif. Mais, au final, toutes ces petites erreurs de communication et d'analyse génèrent inévitablement des réactions négatives et une moins bonne compréhension réciproque. Le contraire de ce qu'on veut.