Là, j’ai juste l’impression que le journal essaie de nous manipuler. Ce n’est peut-être pas le cas mais il va falloir être un peu plus rigoureux et factuel que ça...
C'est difficile à savoir, on est pas dans sa tête, donc on va essayer de considérer qu'il a écrit cela de bonne foi, peut-être un peu sous l'effet de l'émotion.
Tu remarqueras que toi-même, tu ne communiques pas de façon optimale : tu as utilisé quatre paragraphes pour demander où sont les sources et critiquer un des liens, pour finalement dire maintenant :
Beaucoup d’entre elles sont sourcées, mais la critique principale, celle qui semble motiver le journal, c’est à dire l’entrisme, ne l’est pas, sauf erreur.
En une phrase j'ai mieux compris ta position qu'avec tes quatre paragraphes émotifs précédents.
Par ailleurs, perso, si c'est vrai (il faudrait voir le contexte), je vois quand même un truc un peu choquant et a priori inutilement autoritaire dans l'histoire : l'interdiction de débattre l'écriture inclusive. Ensuite, le fait que deux membres d'un même groupe soient candidats au CA n'est, en soi, en effet, pas forcément surprenant. Ça reste une information intéressante quand même, si l'on s'abstient d'émettre des conclusions trop hâtives. Ça pourrait me donner l'envie de creuser plus avant de faire de nouvelles donations, tout comme les affaires précédentes et l'apparente mauvaise ambiance dans l'asso.
[^] # Re: Tu t'es donné beaucoup de mal pour critiquer l'entrisme dans Wikimedia France
Posté par anaseto . En réponse au journal Wikimedia pris en otage. Évalué à 10.
C'est difficile à savoir, on est pas dans sa tête, donc on va essayer de considérer qu'il a écrit cela de bonne foi, peut-être un peu sous l'effet de l'émotion.
Tu remarqueras que toi-même, tu ne communiques pas de façon optimale : tu as utilisé quatre paragraphes pour demander où sont les sources et critiquer un des liens, pour finalement dire maintenant :
En une phrase j'ai mieux compris ta position qu'avec tes quatre paragraphes émotifs précédents.
Par ailleurs, perso, si c'est vrai (il faudrait voir le contexte), je vois quand même un truc un peu choquant et a priori inutilement autoritaire dans l'histoire : l'interdiction de débattre l'écriture inclusive. Ensuite, le fait que deux membres d'un même groupe soient candidats au CA n'est, en soi, en effet, pas forcément surprenant. Ça reste une information intéressante quand même, si l'on s'abstient d'émettre des conclusions trop hâtives. Ça pourrait me donner l'envie de creuser plus avant de faire de nouvelles donations, tout comme les affaires précédentes et l'apparente mauvaise ambiance dans l'asso.