Le journal mélange et parle de beaucoup de choses, ce qui rend d’ailleurs son analyse un peu difficile. Beaucoup d’entre elles sont sourcées, mais la critique principale, celle qui semble motiver le journal, c’est à dire l’entrisme, ne l’est pas, sauf erreur. Je ne vois aucune référence ou source (fils de discussion, échanges, commentaires, articles de journaux) qui me ferait dire à moi, très peu au fait de ce qui se passe chez Wikimedia : « Ah oui, en effet, ça ressemble à de l’entrisme ». Moi aussi je peux émettre une critique, puis parler de plein d’autres trucs un peu liés et mettre des références pour que la critique initiale ai l’air crédible !
Et puis le journal semble sortir de nulle part, aucun évènement actuel n’est mentionné... pourquoi ce journal maintenant ? On peut bien sûr parler de choses qui ne sont pas connectées à l’actualité, mais là ça me fait pavé dans la marre...
Le journal parle surtout des Sans PagEs, dont je ne connaissais pas l’existence, et son paragraphe le plus long commence par « Or, la fondatrice des Sans pages a réussi à se faire élire au CA de Wikimédia France ». Bah oui, elle a réussi à se faire élire, et alors ? À priori, sans autre élément, il y a eu un vote et son élection a été validée. Moi aussi j’ai réussi 4 ans d’affilée à me faire élire dans un CA ! Pour que ça devienne une critique, il faut montrer qu’il y a eu un biais, un vote trafiqué, que sais-je. Telle quelle, la phrase se lit comme une accusation et en l’état, je ne vois aucun élément pour qu’on ait de bonnes raisons de penser qu’elle est fondée. L’article pointé présente un avis neutre ou positif des Sans PagEs et je n’ai jamais entendu parlé du magazine (apparemment féministe).
À charge à la personne qui fait des affirmations ou des insinuations de les étayer. Là, j’ai juste l’impression que le journal essaie de nous manipuler. Ce n’est peut-être pas le cas mais il va falloir être un peu plus rigoureux et factuel que ça...
[^] # Re: Tu t'es donné beaucoup de mal pour critiquer l'entrisme dans Wikimedia France
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au journal Wikimedia pris en otage. Évalué à 10. Dernière modification le 15 octobre 2019 à 10:33.
Le journal mélange et parle de beaucoup de choses, ce qui rend d’ailleurs son analyse un peu difficile. Beaucoup d’entre elles sont sourcées, mais la critique principale, celle qui semble motiver le journal, c’est à dire l’entrisme, ne l’est pas, sauf erreur. Je ne vois aucune référence ou source (fils de discussion, échanges, commentaires, articles de journaux) qui me ferait dire à moi, très peu au fait de ce qui se passe chez Wikimedia : « Ah oui, en effet, ça ressemble à de l’entrisme ». Moi aussi je peux émettre une critique, puis parler de plein d’autres trucs un peu liés et mettre des références pour que la critique initiale ai l’air crédible !
Et puis le journal semble sortir de nulle part, aucun évènement actuel n’est mentionné... pourquoi ce journal maintenant ? On peut bien sûr parler de choses qui ne sont pas connectées à l’actualité, mais là ça me fait pavé dans la marre...
Le journal parle surtout des Sans PagEs, dont je ne connaissais pas l’existence, et son paragraphe le plus long commence par « Or, la fondatrice des Sans pages a réussi à se faire élire au CA de Wikimédia France ». Bah oui, elle a réussi à se faire élire, et alors ? À priori, sans autre élément, il y a eu un vote et son élection a été validée. Moi aussi j’ai réussi 4 ans d’affilée à me faire élire dans un CA ! Pour que ça devienne une critique, il faut montrer qu’il y a eu un biais, un vote trafiqué, que sais-je. Telle quelle, la phrase se lit comme une accusation et en l’état, je ne vois aucun élément pour qu’on ait de bonnes raisons de penser qu’elle est fondée. L’article pointé présente un avis neutre ou positif des Sans PagEs et je n’ai jamais entendu parlé du magazine (apparemment féministe).
À charge à la personne qui fait des affirmations ou des insinuations de les étayer. Là, j’ai juste l’impression que le journal essaie de nous manipuler. Ce n’est peut-être pas le cas mais il va falloir être un peu plus rigoureux et factuel que ça...