Il serait dirigeant d'une boîte, je ne crois pas que les différents chefs de projets accepteraient un tel interventionnisme du patron.
GNU n'est pas une boîte. C'est un projet logiciel et idéologique. Les licences libres sont un outil, pas une fin, d'où le fait qu'il intervienne sur des points annexes. On peut comprendre qu'il se consacre à préserver sa vision des choses, plutôt qu'à coder. Cela ne me choque pas non plus que des mainteneurs GNU, non satisfaits de cette situation, proposent un changement.
Tout ça n'enlève rien au fait que la déclaration, telle que faite et dans le contexte actuel, est plus floue que concise, donc facilement mal interprétée. On ne sait pas absolument ce qui, dans les points que tu soulèves, chagrine un signataire en particulier, ou bien s'il s'agit d'autres points non mentionnés.
Ça ne m'étonnerait pas qu'il y ait des mainteneurs GNU qui soient pour un changement, mais ne signent pas, car ne veulent pas être associés à une déclaration contenant des allusions trop vagues. En fait, quitte à ne pas être explicite pour avoir un max de signatures, comme dit pulkomandy, peut-être qu'une déclaration plus concise, même contenu sans les allusions, aurait mieux fait l'affaire.
[^] # Re: Vague
Posté par anaseto . En réponse au journal Du Rififi chez les gnous.... Évalué à 3.
GNU n'est pas une boîte. C'est un projet logiciel et idéologique. Les licences libres sont un outil, pas une fin, d'où le fait qu'il intervienne sur des points annexes. On peut comprendre qu'il se consacre à préserver sa vision des choses, plutôt qu'à coder. Cela ne me choque pas non plus que des mainteneurs GNU, non satisfaits de cette situation, proposent un changement.
Tout ça n'enlève rien au fait que la déclaration, telle que faite et dans le contexte actuel, est plus floue que concise, donc facilement mal interprétée. On ne sait pas absolument ce qui, dans les points que tu soulèves, chagrine un signataire en particulier, ou bien s'il s'agit d'autres points non mentionnés.
Ça ne m'étonnerait pas qu'il y ait des mainteneurs GNU qui soient pour un changement, mais ne signent pas, car ne veulent pas être associés à une déclaration contenant des allusions trop vagues. En fait, quitte à ne pas être explicite pour avoir un max de signatures, comme dit pulkomandy, peut-être qu'une déclaration plus concise, même contenu sans les allusions, aurait mieux fait l'affaire.