• [^] # Re: web ou gopher

    Posté par . En réponse au journal Site Gopher du magazine Taz. Évalué à 6.

    Plutôt que d'essayer vainement de repopulariser un protocole à moitié oublié et mal supporté

    La vérité historique est que le protocole Gopher a été officiellement déclaré obsolète par son équipe de développeurs menée par Mark P. McCahill au profit de son successeur Gopher+. Ce second protocole est considérablement différent du premier, fait plus de choses, et serait parfaitement intégrable dans une page HTML (au niveau de la gestion des barres de menu).

    Une autre vérité historique est que l'univers du Web incluait bien le monde Gopher, ne serait-ce que sur deux points :
    1. C'est le monde Gopher qui a porté à la connaissance du public le World Wide Web,
    2. McCahill collaborait avec Tim Berners-Lee (voir le lien ci-dessus).

    On fait trop souvent confusion entre le mot "Web" qui était un ensemble de protocoles et d'applications avec le seul nom d'une application nommée "Word Wide Web". Gopher était bien un acteur du Web, parmi d'autres. Il n'y a jamais eu d'hostilité, à l'époque, entre le monde Gopher et celui du www. "WWW" a remplacé Gopher de façon naturelle, pas à la suite d'une quelconque guerre. Malheureusement, personne n'a vu, à l'époque, les fantastiques perspectives qu'ouvrait son successeur Gopher+. Et je crains que les aficionados d'aujourd'hui de la première version de Gopher n'aient toujours pas une vision claire de la seconde.

    je préférerais qu'on se concentre et popularise des sites webs moins lourds/inaccessibles.

    Reste la mentalité "fromage ou dessert" qui veut que l'on choisisse l'un ou l'autre à la fin d'un repas (Gopher vs WWW). Et si l'on prenait les deux ?